Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Рудневой О.А., Худяковой И.Н.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Администрация Сусатского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании за муниципальным образованием права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества – сети уличного освещения в х. <адрес> протяженностью 3 600 метров, в том числе 300 метров по <адрес> от <адрес> до <адрес>, 300 метров по <адрес> от <адрес> до <адрес>, 200 метров по переулку №, 1000 метров по <адрес> от <адрес> до <адрес>, 1000 метров по <адрес> от <адрес> до <адрес>, 400 метров по переулку Песчаному, 400 метров по переулку № от <адрес> до <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации Сусатского сельского поселения Меркулов Ю.А. подержал заявление. Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» («МРСК Юга»), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Никитина Л.П. не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года заявление удовлетворено, признано право собственности муниципального образования «Сусатское сельское поселение» Семикаракорского района Ростовской области на сети уличного освещения в х. <адрес> протяженностью 3 400 метров, литер Л, находящиеся по указанным выше адресам.

В кассационной жалобе ОАО «МРСК Юга» просит об отмене состоявшегося решения, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что заявленное требование не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Ссылается на то, что суд не предоставил ОАО «МРСК Юга» возможность подготовить мотивированный письменный отзыв и представить дополнительные доказательства. Как выяснилось впоследствии, истец неправомерно поставил на учет в качестве бесхозяйных сети уличного освещения вместе с опорами, принадлежащими ОАО МРСК «Юга». Кассатор полагает, что опоры линий электропередачи на 0,4 кВ не являются недвижимым имуществом, поскольку не имеют фундамента.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «МРСК Юга» Никитиной Л.П., представителя администрации Сусатского сельского поселения Кичина А.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что представленными техническим и кадастровым паспортами, актом обследования подтверждается нахождение на территории Сусатского сельского поселения в х. <адрес> сетей уличного освещения протяженностью 3 400 метров, литер Л, кадастровый номер №, в том числе 300 метров по <адрес> от <адрес> до <адрес>, 300 метров по <адрес> от <адрес> до <адрес>, 200 метров по переулку №, 1000 метров по <адрес> от <адрес> до <адрес>, 1000 метров по <адрес> от <адрес> до <адрес>, 400 метров по переулку Песчаному, 400 метров по переулку № от <адрес> до <адрес>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о принятии указанных сетей на учет как бесхозяйного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался приведенной выше нормой материального права и исходил из того, что администрация Сусатского сельского поселения, на территории которого находится указанное имущество, была вправе обратиться в суд с подобным заявлением как орган, осуществляющий в соответствии с Уставом полномочия муниципального образования, в том числе, по управлению имуществом муниципального образования. В течение года со дня принятия объекта на учет как бесхозяйного собственники или иные лица, претендующие на это имущество, не выявлены.

Доводы кассатора о том, что ОАО «МРСК Юга» является собственником опор, на которых закреплены линии электропередачи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предпринял исчерпывающие меры по установлению возможных претензий на имущество, указанное в заявлении, со стороны ОАО «МРСК Юга» и соответствующего структурного подразделения данной организации – Производственного отделения «Центральные электрические сети Ростовэнерго» филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго». На запрос суда был представлен ответ, в котором указано, что электрические сети уличного освещения в х. <адрес> по указанному адресу на балансе не состоят. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» также не сообщила о наличии какого-либо спора о праве или о претензиях заинтересованного лица на соответствующее имущество, сообщив, что не возражает против удовлетворения заявления.

О поступлении заявления в суд ОАО «МРСК Юга» извещено заблаговременно до проведения судебного заседания по делу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 71, 74). При этом заинтересованному лицу была направлена копия определения судьи о подготовке дела, в котором разъяснена возможность представления имеющихся возражений и обязанность доказывания.

Получив судебное извещение, представители заинтересованного лица имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с техническим паспортом, в котором отражены все объекты, включенные в качестве конструктивных элементов сетей уличного освещения, и, считая какие-либо из этих объектов собственностью ОАО, заявить об этом.

Из протокола судебного заседания от 20 января 2011 года следует, что мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств представителем ОАО «МРСК Юга» заявлено не было. Технический паспорт был предметом исследования в судебном заседании, но и после этого каких-либо ходатайств и заявлений от представителя заинтересованного лица не поступило и его позиция в процессе осталась неизменной.

Замечания на протокол определением от 15 марта 2011 года (л.д. 109) отклонены.

С учетом изложенного, ссылка кассатора на непредставление судом возможности представить письменный отзыв на заявление и дополнительные доказательства подлежит отклонению.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В случае неиспользования без уважительных причин предоставленных законом прав на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующие лица несут риск наступления связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Сведений, позволяющих установить наличие объективных препятствий для реализации ОАО «МРСК Юга» в лице своих представителей процессуальных прав на представление возражение и доказательств, в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с выводом суда об отнесении указанного выше имущества к разряду недвижимого судебная коллегия, с учетом положений ст. 130 ГК РФ, не усматривает.

Довод кассатора о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела основан на неправильном толковании процессуального закона.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено рассмотрение и разрешение дел особого производства, указанных в ст. 262 Кодекса.

Пункт 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в числе таких дел называет дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Рассмотрение дел названной категории производится в порядке, установленном нормами главы 33 (ст.ст. 290-293) ГПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и сведений о нарушениях, которые, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, могли бы являться основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи