Решение

Судья Черников С.Г. Дело № 33-4627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Чекомасова С.И., Харченко А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Чекомасов С.И., Харченко А.И. обратились в суд с иском к Чекомасову А.И., о признании недействительным завещания, составленного Чекомасовым И.А. 14 января 2009 года, удостоверенного нотариусом г.Ростова-на-Дону Ворушилиной О.Г.

В обоснование заявленных требований поясняли, что их отец - наследодатель и ответчик находились в плохих отношениях, в связи с чем в 2004 году Чекомасов И.А. составил завещание в пользу истцов. Впоследствии, 14.01.2009 года было составлено новое завещание в пользу ответчика. 28.12.2009 года Чекомасов И.А. умер. Истцы полагают, что при составлении данного завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими, поскольку в указанный период страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с решением суда не согласились, обратились с кассационной жалобой, в качестве доводов указав на неправильную оценку выводов экспертного заключения в части возможности оказания влияния совокупности факторов на смысловое восприятие и оценку существа сделки и ее юридических последствий наследодателем.

Кассаторы полагают, что показания свидетелей Валовой Т.И., Будуева Н.И., Дьяченко Н.Г., Чекомасова И.А., Авакян П.Г., Цибулько Г.В., утверждающих, что Чекомасов И.А. был абсолютно здоровым и реально воспринимающим действительность человеком, противоречат заключению экспертов.

Вывод суда об отказе лиц, участвующих в деле, от повторной психолого-психиатрической экспертизы не соответствует действительности, поскольку представитель истцов просил у суда время для анализа показаний свидетелей, а также для подготовки возможного ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, но ему было отказано, равно как и в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чекомасова С.И., Харченко А.И. и ее представителя по доверенности Зубарева М.С., представителя Чекомасова А.И. по ордеру Рогалева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст.167, 171, 177, 1130 ГК РФ и исходил из недоказанности доводов иска о неспособности наследодателя при составлении завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе.

К категории оспоримых сделок с пороками воли относятся сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания нормы права следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Одним из оснований признания завещания недействительным, является факта совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, который должен быть надлежащим образом доказан.

Из материалов дела усматривается, в числе наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на день открытия наследства является домовладение, расположенное в г. Ростове-на-Дону.

19.02.2004 года Чекомасов И.А. составил завещание на все свое имущество, в том числе указанное выше домовладение.

Правила ст. 1130 ГК РФ предоставляют право завещателю посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо его изменить.

Впоследствии, 14.01.2009 года наследодатель составил новое завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу Чекомасова А.И.

Согласно свидетельству о смерти, Чекомасов И.А. умер 28.12.2009 года.

Полагая, что завещание совершено с пороком воли, истцы обратились в суд настоящими требованиями.

Для установления обстоятельств совершения завещания и возможности наследодателя понимать значение своих действий судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты не смогли дать однозначный вывод о состоянии наследодателя, указав на отсутствие свидетельских показаний, описывающих индивидуально-психологические особенности Чекомасова И.А. и характер его межличностных отношений с близкими родственниками, описания подробностей ситуации составления завещания, как на факторы, не позволяющие всесторонне проанализировать рассматриваемую ситуацию.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей врачи, близкие родственники, соседи, знакомые наследодателя, которые пояснили суду, что наследодатель в период составления завещания был адекватен, способен понимать значение своих поступков, их последствия и руководить ими.

Судом также учтено, что согласно справке районного врача-психиатра, имеющейся в материалах дела, Чекомасов И.А. на диспансерном наблюдении не значился, расстройства психики не обнаруживал.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд после допроса свидетелей предложил назначить дополнительную или повторную психолого – психиатрическую экспертизу, однако стороны ответили отказом.

Поскольку истцовая сторона не представила доказательства, с достоверностью подтверждающих невозможность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на максимальную активность участвующих в деле лиц и суда, суд первой инстанции правомерно и в полном соответствии с обстоятельствами дела и законом в удовлетворении исковых требований отказал.

С законностью и обоснованностью указанной позиции суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с позицией кассатора и не признает состоятельными доводы кассационной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассатора о противоречивости показаний свидетелей и заключения экспертизы, поскольку сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не имеет правового значения. Судом в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств дана надлежащая оценка показаниям свидетелей как одним из видов доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности которой, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что стороны отказались от проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы, не может быть принято во внимание в отсутствие ходатайства о ее проведении.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, а, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чекомасова С. И., Харченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: