Решение

Судья Алферова Н.А. Дело № 33-4828

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Власенко А.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Пашкевич О.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пашкевич О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Батайска, КУИ г.Батайска о признании недействительными постановления мэра г.Батайска, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывала, что на основании постановления мэра г.Батайска №653 от 27.03.2009г. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес>, с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагала, что постановление мэра г.Батайска и договор о выкупе земельного участка не соответствуют действующему законодательству, поскольку она имеет право приобрести спорный земельный участок в собственность бесплатно. Считает, что ее ввели в заблуждение относительно выкупа земли, сославшись на отсутствие какого-то документа. В соответствии с договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственницей жилого дома, за которым по данным БТИ числится земельный участок, площадью <данные изъяты> Поскольку право собственности на жилой дом к ней перешло до принятия ЗК РФ, то она относится к той категории лиц, которым земельный участок под их жилым домом предоставляется бесплатно. Так как договор купли-продажи земельного участка противоречит закону, то на основании ст.168 ГК РФ должен быть признан недействительным, как и постановление мэра о предоставлении земельного участка за плату.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Пашкевич О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что при приобретении жилого дома к ней в порядке правопреемства перешло право бессрочного пользования земельным участком и право на бесплатное его приобретение в собственность. Полагает, что вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок заявитель не имеет права на приватизацию земельного участка противоречит закону, поскольку фактическое пользование земельным участком до принятия Закона СССР «О собственности» приравнивается к праву бессрочного пользования землей, что позволяет получить земельный участок в собственность бесплатно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Пашкевич О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пашкевич О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома по <адрес>

На основании постановления мэра г.Батайска №653 от 27.03.2009г. «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по <адрес> между администрацией г.Батайска и Пашкевич О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись о регистрации № <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности и установленные фактические обстоятельства, суд посчитал, что спорный земельный участок находился у Пашкевич О.В. и прежних собственников жилого дома в фактическом пользовании, отношения по его использованию ими не оформлялись и не регистрировались, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался ст.166,167,168 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001г. №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемых постановления мэра г.Батайска и договора купли-продажи недействительными.

Ссылку истца на ст.3 Федерального закона №268-ФЗ от 23.11.2007г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» суд признал необоснованной, указав, что в данном случае отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованны.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, юридически значимым для данного дела является не только несоответствие оспариваемого постановления закону, но и факт нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич О.В. обратилась в КУИ г.Батайска с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>

На основании данного заявление было принято постановление Мэра г.Батайска №653 от 27.03.2009г.

После подачи заявления Пашкевич О.В. своими действиями в виде прохождения всех стадий получения участка выразила свою волю на приобретение земельного участка за плату.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление о предоставлении земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что заявителем не доказано, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления принято без соблюдения установленного законодательством порядка и нарушило ее законные права и интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, заявитель узнала об оспариваемом постановлении Мэра г.Батайска в 2009 году при оформлении права собственности на земельный участок. Вместе с тем с заявлением о признании незаконным постановления Мэра г.Батайска от 27.03.2009г. №653 обратилась 02.09.2010 года. При этом о восстановлении пропущенного срока суд она не просила.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка предусмотренные ст. 168 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевич О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: