Решение

Дело № Судья ФИО1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло и.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 и кассационной жалобе Шапошникова А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «София» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля (а/м) в результате ДТП, совершенного по вине ФИО6, водителя а/м, принадлежащего ответчику, а автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатил ему страховое возмещение (произвел страховую выплату) в предельном размере – 120000руб., в то время когда реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (далее – СВР) составляет сумму 378839,47руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между СВР и страховой выплатой, то есть 258839,47руб., а также расходы на представительство в размере 20000руб. и расходы по госпошлине в размере 5788,39руб.

В последующем истец дополнил основания иска, указав на то, что восстановительный ремонт его а/м произведен в ООО «ЮНИОН СЕРВИС» как а/м, находящийся на гарантийном обслуживании именно в указанной организации и в качестве 3-его лица указав ФИО4 (л.д. 36), управлявшего его, истца, а/м в момент ДТП.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, фактически оспаривая виновность ФИО6 (директора ответчика) в совершении ДТП.

Судом 1-ой инстанции ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена и проведена «судебная комплексная экспертиза».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано в полном объеме и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из недоказанности вины ФИО6 в ДТП, то есть виновного причинения ущерба, ссылаясь при этом на заключение комплексной автотехнической экспертизы и на результаты допроса эксперта в судебном заседании, признав при этом недостоверными пояснения 3-его лица и свидетеля ФИО4, являющейся женой 3-его лица и находившейся в а/м истца в момент ДТП.

С решением не согласен ФИО3, который в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.

3-е лицо ФИО4 в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения, полагая нарушение судом норм процессуального права.

ФИО4 и его и ФИО3 представитель ФИО5 доводы обеих кассационных жалоб поддержали.

Директор ООО ФИО6 и представитель ООО ФИО7 против доводов кассационных жалоб возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом 1-ой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение (нарушение) норм процессуального права.

Так основным предметом доказывания по данному делу являлось установление вины одного из двух участников аварии в совершении ДТП на регулируемом светофором перекрестке или, иными словами, установление того, кто ехал на запрещающий сигнал светофора. При этом следовало учитывать требования Раздела 6-ого ПДД о том, что желтый сигнал светофора является запрещающим для движения (п. 6.2), кроме прямо предусмотренных случаев: п., п. 6.14 и 13.7 ПДД.

При таком положении судом при назначении автотехнической экспертизы были фактически поставлены правовые вопросы, ответы на которые мог и должен был дать только сам суд, установив до этого обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть действия водителей в данной дорожной ситуации, и дать им правовую оценку с точки зрения соответствия действий того или иного участника ДТП, имея при этом в виду, что ПДД являются нормативным правовым актом и только суду при разрешении конкретного дела принадлежит право давать окончательную правовую оценку указанным обстоятельствам. То есть никаких специальных познаний в этой области других лиц (специалистов) не требовалось и не могло иметь места. При помощи автотехнической экспертизы могли устанавливаться лишь вопросы механизма столкновения, но при этом для эксперта судом должны были быть представлены установленные самим судом данные (исходные данные), требующие экспертной оценки: например установление скорости движения транспортных средств по сладам торможения или по степени разрушения тех или иных конструктивных элементов транспортных средств и другие подобного рода.

Как следует из материалов дела в данном случае, как уже указано выше, основным (первоначальным) предметом доказывания по делу являлось установление того лица, которое нарушило требования правил проезда регулируемых перекрестков (Разделы 6 и 13 ПДД), учитывая при этом, что сам механизм столкновения и место столкновения участниками ДТП не оспаривались. При подобного рода обстоятельствах основное значение для установления обстоятельств, имеющих значение по делу имеют свидетельские показания, в то время когда судом в основу своих выводов было положено экспертное заключение (с учетом допроса эксперта автотехника), направленное, как отмечено выше, на установление обстоятельств имеющих значение для дела и на их юридическую оценку, то есть на выполнение действий, подведомственных только суду.

Указывая на отсутствие необходимости допроса свидетеля Хбликяна суд указал на отсутствие ходатайства истцовой стороны о допросе данного свидетеля, однако с таким выводом суда нельзя, по мнению судебной коллегии, согласиться, поскольку истцовая сторона ссылалась при рассмотрении дела на данного свидетеля и у суда не было оснований по собственной инициативе, в силу положений ст., ст.56 (ч. 2) и 57 (ч. 1 предложение 2) ГПК РФ.

Немаловажное значение, по мнению судебной коллегии, имеет и более тщательное исследование и оценка материалов дела об административном правонарушении с учетом объяснений ФИО6 и содержания Постановления о наложении административного штрафа при отсутствии протокола об административном правонарушении.

Таким образом судебное решение не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. В ходе нового рассмотрения дела суду следует устранить указанные недостатки, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с полностью установленными обстоятельствами.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи