Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-4632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационным жалобам Полякова Н.Н., Арминча Н.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Поляков Н.Н. обратился в суд с иском к Арминча Н.П., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Александрова А.В. о регистрации договора купли-продажи от 06.07.2010 года земельного участка, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

6 июля 2010 года между истцом и Арминча Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 421 кв.м. Арминча Н.П. освободил указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества, а Поляков Н.Н. по факту совершенной сделки оплатил Арминча Н.П. 300000 рублей.

Истец ставит вопрос о регистрации данной сделки в связи с тем, что Арминча Н.П. необоснованно отказывается от ее государственной регистрации.

В процессе рассмотрения гражданского дела между Арминча Н.П. продал спорный участок Мерьянову Т.К. с последующей регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра.

В связи с этим Поляков Н.Н. уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика Мерьянова Т.К. и просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка в виде возврата недвижимого имущества Арминча Н.П. и признании недействительной записи Управления Росреестра по Ростовской области в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок; возвратить имущество владельцу Полякову Н.Н. и зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 года, заключенного между Поляковым Н.Н. и Арминча Н.П.

Арминча Н.П. предъявил встречное исковое заявление к Полякову Н.Н. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от 06.07.2010 года недействительным, ссылаясь на то, что Поляков Н.Н. не передавал ему денежные средства во исполнение своих обязательств по сделке. Арминча Н.П. пояснил, что Александрова А.В., оформлявшая правоустанавливающие документы на земельный участок, возможно, ввела стороны в заблуждение, получив от Полякова Н.Н. денежные средства по сделке, продавцу не передала.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года отказано в удовлетворении как первоначального иска, так и в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с решением, Арминча Н.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять новое, в соответствии с которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Поляковым Н.Н. и Арминча Н.П. 6 июля 2010 года, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка он не подписывал и денег от Полякова Н.Н. не получал.

По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что договор купли-продажи был составлен позднее 6 июля 2010 года, так как в договоре содержится ссылка на документ, которого у Полякова на эту дату не имелось. Суд не дал оценки противоречивости показаний Полякова и Александровой при описании момента подписания договора.

Поляков Н.Н. также не согласился с принятым решением, обратился в суд с кассационной жалобой, просил его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Кассатор указал, что приобретатель Мерьянов Т.К. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области имело достоверную информацию о наличии судебного спора в отношении земельного участка.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к нему как покупателю, по мнению Полякова Н.Н., не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ним и продавцом.

Кассатор считает, что Арминча Н.П. не имел права отчуждать имущество и договор купли-продажи, заключенный между ним и Мерьяновым Т.К., является недействительным, поскольку содержит ложные сведения, однако судом данные обстоятельства оценены не были.

Как полагает кассатор, его требования суд должен был удовлетворить, а иные покупатели, в частности Мерьянов Т.К., вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, поскольку именно в его владение изначально передано спорное имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Арминча Н.П. Алавердова Г.Н., представителя Мерьянова Т.К. Шрамко О.И., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Отклоняя встречные исковые требования Арминча Н.П., суд руководствовался ст.166, 178, 179 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заблуждении Арминча Н.П. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Арминча Н.П. не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 06.07.2010 года им не подписывался и денежные средства ему не передавались. В договоре имеется прямое указание на получение Арминча Н.П. денежных средств в размере 300000 рублей. Из содержания договора не усматривается, что от имени Арминча Н.П. действовало другое лицо.

Разрешая требования Полякова Н.Н., суд исходил из того, что договор купли-продажи от 6 июля 2010 года заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами, между тем до его регистрации, продавец Арминча Н.П. заключил другой договор купли-продажи этого же спорного участка с Мерьяновым, который исполнен, переход права собственности по договору на момент вынесения настоящего решения прошел государственную регистрацию, что исключает удовлетворение иска Полякова Н.Н.

Суд указал, что в соответствии со ст.398 ГК РФ у последнего имеется право на предъявление требований к Арминча Н.П. о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, что будет являться в данном случае надлежащим способом защиты его права.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Судом правильно определены подлежащие доказыванию обстоятельства, применимые нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств доводов иска Арминча Н.П., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

В силу п.1 ст. 302 ГК ОФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Не установив доказательств, свидетельствующих об информированности Мерьянова Т.К. о ранее совершенной сделке в отношении спорного имущества, суд обоснованно признал Мерьянова Т.К. добросовестным приобретателем и оказал в истребовании земельного участка в пользу Полякова Н.Н. и удовлетворении остальных требований.

В кассационных жалобах не приведены предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы Арминча Н.П. о составлении договора позднее даты, указанной в нем, и противоречивости показаний свидетелей не влекут отмены решения суда, так как не опровергают правильности выводов суда о том, что договор подписан кассатором с указанием на получение денежных средств.

Доводы жалобы Полякова Н.Н. о недобросовестности Мерьянова Т.К. и наличии оснований для удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в частности, ст. 302, 165 ГК РФ.

Отзыв регистрационной службы по иску не может быть отнесен к числу сведений о наличии обременений в отношении спорного земельного участка, в связи с чем довод о недобросовестности Мерьянова Т.К. подлежит отклонению.

Иные доводы также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норма материального и процессуального права.

Руководствуясь тс. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полякова Н.Н., Арминча Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: