Решение

Судья Швыдкова С.В.

гражданское дело № 334481/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Кузнецовой Г.М.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе КПКГ «Диамант»

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска КПКГ «Диамант» к Сердюкову Вадиму Алексеевичу о признании права собственности на автомобиль «Вольво» идентификационный номер № – отказать.

Взыскать с Сердюкова Вадима Алексеевича в пользу Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6714 рублей,

установила:

КПКГ «Диамант» обратился в суд с иском к Сердюкову В.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указал, что 16 декабря 2008 года истец и ответчик заключили договор займа № на сумму 1644383 рублей сроком по 16 декабря 2011 г. под 27% годовых. Сумма займа была получена ответчиком на основании расходного кассового ордера № от 16.12.2008 г. Погашение займа, а также проценты по данному договору займа Сердюков В.А. должен производить ежемесячно 16 числа каждого месяца согласно графика погашения, однако ответчик не в состоянии был производить выплаты по договору займа и предложил истцу заключить соглашение (договор) об отступном, путем предоставления взамен исполнения своих обязательств своего имущества - автомобиля VOLVO VNL 64 T, 2004 года выпуска. Поскольку Сердюков В.А. в нарушение соглашения об отступном от 19.11.2009 г. ни имущество, ни документы на автомобиль истцу не предоставил в указанный в соглашении срок, истец просил суд признать право собственности на автомобиль VOLVO VNL 64 T, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, двигатель N №, шасси № кузов (коляска) N отсутствуют, белого цвета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе КПКГ «Диамант» оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КПКГ «Диамант» - Белоусову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2008 года между КПКГ «Диамант» и Сердюковым В.А. был заключен договор займа № (АВТО) (далее Договор), по условиям которого Сердюкову В.А. предоставлен денежный займ на потребительские нужды в сумме 1644383 рубля 56 копеек на срок с 16 декабря 2008 года по 16 декабря 2011 г. включительно под 27 % годовых (л.д.8), денежные средства по договору займа были получены Сердюковым В.А. 16.12.2008 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Сердюков В.А. обязался погасить заем и уплатить проценты по нему в сроки, оговоренные договором займа и в полном объеме. Погашение займа, а также проценты по данному договору займа Сердюков В.А. должен производить ежемесячно 16 числа каждого месяца согласно графика погашения. Данным договором предусмотрены штрафные неустойку за просрочку исполнения договора, а именно в силу п.3.4. Договора Заемщик выплачивает Кооперативу повышенный целевой компенсационный взнос из расчета 90% годовых от просроченной суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты следующей за днем, в котором наступила обязанность Заемщика по выплате суммы займа и процентов в соответствии с графиком погашения; согласно п.3.5. Договора в случае нарушений п.3.2.,3.3. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,25% от непогашенных сумм за каждый день просрочки.

19 ноября 2009 года между КПКГ «Диамант» и Сердюковым В.А. заключено соглашение (договор) об отступном, согласно условий которого стороны договорились о погашении обязательств, вытекающих из договора займа от 16.12.2008 г. № заключенного между КПКГ «Диамант» и Сердюковым В.А., в силу предоставления залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора залога №, заключенного между сторонами 16 декабря 2008 года, в связи с невозможностью заемщиком исполнить свои обязательства по указанному договору займа № от 16 декабря 2008 года, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, залогодатель предоставляет кооперативу взамен исполнения по указанному договору займа принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль VOLVO VNL 64 T, 2004 года выпуска. Стоимость отступного определяется из суммы задолженности по договору займа на 02 ноября 2009 г. в сумме 1998354 рублей 02 копейки (л.д. 140).

По смыслу статьи 409 ГК РФ, соглашение об отступном не прекращает обязательство, так как для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическим предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право (а не обязанность) должника на замену исполнения, и обязанность кредитора принять отступное.

Материалами дела подтверждено, что Сердюков В.А. не передал истцу автомобиль в отношении которого возник спор в соответствии с соглашением об отступном, в связи с чем истец обратился в Центральный райсуд г.Волгограда о взыскании задолженности по договору займа

Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 года, которым удовлетворен иск КПКГ «Диамант» к Сердюкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе штрафных неустоек (л.д. 175).

При этом из данного решения суда усматривается, что истец КПКГ «Диамант», зная о заключенном им же соглашении об отступном от 19.11.2009 года, не сообщил суду о наличии данного соглашения, поддержал иск о взыскании денежных сумм, тем самым избрав способ защиты своего нарушенного права путем возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). В настоящее время данное решение обращено к принудительному исполнению, исполнительный лист не отозван, исполнительное производство не прекращено даже после предъявления настоящего иска.

При таких данных судом по делу было постановлено правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы в жалобе о том, что у суда не имелось законных основания для отказы истцу в удовлетворении исковых требований убедительными к отмене решения суда не являются.

Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КПКГ «Диамант» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -