Решение

Судья Быкин В.И. Дело № 22-2663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жовнер И.Ю. и кассационную жалобу осужденного Резниченко К.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011года, которым

Резниченко К.В.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Шкурихина А.П. в интересах осужденного Резниченко К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Матевосовой А.В., просившей об изменении приговора в связи с ФЗ № 26 от 07.03.2011, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резниченко К.В. осужден за хищение принадлежащего К.А.В. сотового телефона на общую сумму 7400 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за нападение в целях хищения имущества В.О.Н. – сотового телефона, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Резниченко К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вину признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного по данному эпизоду.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку, по мнению автора, действия осужденного по эпизоду в отношении В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как Резниченко демонстрировал нож, не намереваясь его применить. Автор представления обращает внимание на то, что судом неправильно указан квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что противоречит описательно – мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденного Резниченко К.В. выражается несогласие с назначенным судом наказанием, поскольку, по мнению автора жалобы, оно является чрезмерно суровым. Также в жалобе обращается внимание на неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УКРФ, так как он ножом в открытом виде не угрожал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса соблюдены.

Вывод суда о виновности Резниченко К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доказательства по данному обвинению проверены судом согласно требованиям ст. 87 УК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказанность виновности Резниченко К.В. в совершении хищения телефона К. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ никем не оспариваются.

Действия осужденного Резниченко К.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на момент рассмотрения дела квалифицированы правильно, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, в том числе и в ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия Резниченко К.В. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

Мера наказания, назначенная судом по данному эпизоду, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливой.

Довод жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду завладения телефоном, принадлежащим В., судебная коллегия признает несостоятельным, соглашаясь с тем, что действия Резниченко К.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего В.О.Н., являющихся последовательными и не имеющими противоречий, следует, что осужденный, завладев телефоном, с целью его удержания, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив нож к горлу потерпевшего. При этом В. угрозу воспринимал реально, поскольку, как он утверждает, чувствовал прикосновение к шее лезвия ножа.

Показания потерпевшего подтверждаются свидетелем П.М.А., являющейся очевидцем происшедшего, также показаниями свидетелей П.А.Н., которой П.М.А. рассказала об обстоятельствах завладения осужденным телефоном потерпевшего; показаниями свидетелей К.И.Ю., Л.П.В., С.А.В. и Т.Д.А., задержавших Резниченко К.В., у которого были изъяты принадлежащий потерпевшему телефон и раскладной нож; показания свидетелей С.Е.Г. и С.А.С., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Резниченко К.В., протоколами следственных действий.

Оснований не доверять потерпевшему В. о том, что осужденный угрожал ему ножом, приставив его в раскрытом виде к шее, не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии. Угроза, высказанная осужденным в адрес потерпевшего, носила конкретный и реальный характер, подтверждаясь предпринятыми им действиями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия довод государственного обвинителя и осужденного о необходимости переквалификации действий Резниченко К.В. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 162 УК РФ признает несостоятельным. Не усматривает коллегия и противоречий и при указании судом при квалификации содеянного Резниченко «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, осужденного Резниченко К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ на момент рассмотрения дела квалифицированы правильно, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года за № 26-ФЗ, в том числе и в ч. 2 ст. 162 УК РФ, действия Резниченко К.В. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26 –ФЗ от 07.03.2011 в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, улучшающими положение осужденного, коллегия считает, что назначенное по данному эпизоду наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 года в отношении Резниченко К.В. изменить: его действия переквалифицировать:

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи