Решение

Судья ФИО1 дело № 33-4052

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ТкаченкоЛ.И.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Администрации г. Ростова н/ Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/ Дону от 21 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковярова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова н/ Дону, ОАО « Молочный комбинат « Ростовский « о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с Ковяровым Н.М. с 1991 года, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.

06.10.2010 года супруг истицы Ковяров Н.М. умер. Истец является наследником по закону. 18 08.2008г. между ОАО « Молочный комбинат» Ростовский « и Ковяровым Н.М. был заключен договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

03.09.2008г. договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в БТИ.

23.11.2009г. Ковяров Н.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности на квартиру, однако 07.05.2010г. документы были возвращены. В связи с болезнью Ковяров Н.М. не мог зарегистрировать право собственности на квартиру.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова н/ Дону Янин В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ковяровой М.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Ростова н/ Дону просит решение отменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело с участием на стороне ответчика ОАО « Молочный комбинат « Ростовский », поскольку оно не является собственником спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации г. Ростова н/ Дону по доверенности от 13.01.2011 г. Янина В.В., Ковярову М.А., представителя Ковяровой М.А. по доверенности от 17.12.2010г. Кузину Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что 18.08.2008г. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность между ОАО « Молочный комбинат « Ростовский « и Ковяровым Н.М., который был зарегистрирован в БТИ.

23.11.2009 г. Ковяров Н.М. передал документы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 07.05.2010г. документы были возвращены, однако дооформить документы Ковяров Н.М. не смог, в связи с болезнью, а 06.10.2010г. Ковяров Н.М. умер.

Удовлетворяя требования, суд указал, что истцом представлены доказательства того, что ее супруг Ковяров Н.М. имел намерение на приватизацию спорного жилого помещения, заключил договор на приватизацию, но в связи с тяжелой болезнью не смог зарегистрировать договор на передачу квартиры в собственность в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с доводами жалобы том, что ОАО « Молочный комбинат» Ростовский « не является надлежащим ответчиком, поскольку с ним 18.08.2008г. Ковяровым Н.М. был заключен договор на передачу квартиры в собственность. При таком положении включение указанной квартиры в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, является необоснованным. Несостоятельными являются доводы кассатора о том, что Ковяров Н.М. не являлся нанимателем спорной квартиры, так как с ним был заключен договор социального найма от 5.11.2006г.

Остальные доводы жалобы являются лишь переоценкой обстоятельств, установленных судом и субъективным мнением о них кассатора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/ Дону от 21 декабря 2010года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Ростова н/ Дону – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-