Решение

Судья Шведенко М.В. Дело № 33-4801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Худяковой И.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в суд с иском к ИП Власовой И.С., Золотареву А.К., 3-е лицо: Баранова Е.И., с учетом уточнений просило суд применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства № 105 от 10 ноября 2007 года, в виде взыскания с ИП Власовой И.С. денежной суммы, перечисленной ЗАО МКБ «Москомприватбанк» за автомобиль в размере 278500 рублей, путем возврата на счет, открытый в Ростовском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на имя Золотарева А.К.; признать право собственности на автомобиль за ИП Власовой И.С.

В обоснование указав, что 14 сентября 2007 года между истцом и ИП Власовой И.С. был заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является сотрудничество сторон в процессе финансирования покупателей -физических лиц при продаже продавцом транспортных средств с полной или частичной оплатой стоимости товара за счет предоставленных банком кредитов.

10 ноября 2007 года между ИП Власовой И.С. и физическим лицом Золотаревым А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 105, объектом которого выступал автомобиль стоимостью 368500рублей.

12 ноября 2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Золотаревым А.К. был заключен кредитный договор на сумму 281285 рублей на покупку автомобиля.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: открыл заемщику банковский счет, перечислил сумму кредита на счет, перечислил продавцу денежные средства в сумме 278500 рублей в счет частичной оплаты за приобретаемый Золотаревым А.К. автомобиль.

Однако, 13 февраля 2008 года следователем СО при ОВД Пролетарского района г.Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, путем замены фотографии в паспорте РФ на имя Золотарева А.К., получения денежных средств в сумме 281285 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.01.2010 года кредитный договор от 12.11.2007 года и договор залога, заключенные между Золотаревым А.К. и банком, признаны недействительными.

Истец полагает, что поскольку денежные средства, предоставленные банком по недействительной сделке в сумме 278500 рублей на покупку автомобиля, перечислены в адрес продавца - ИП Власовой, то они подлежат возврату отправителю.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд руководствовался ст.168 ГК РФ и исходил из того, что правовые основания для признания данной сделки недействительной по причине ее несоответствия ст.168 ГК РФ отсутствуют.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице представителя Музыченко Е.Г. обратилось в суд с жалобой.

В обоснование кассатор указал, что, разрешая спор, суд применил ст.162 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению.

Тот факт, что сделка по получению кредита и сделка по купле-продаже автомобиля совершена неустановленным лицом, сам по себе свидетельствует, что указанная сделка не соответствует закону.

Кассатор не согласен также с выводом суда, что договором купли-продажи не нарушены его права, поскольку данная сделка совершена за счет кредитных средств, предоставленных банком Золотареву А.К.

Кроме того, о недействительности сделки купли-продажи свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик ИП Власова И.С. не являлась собственником автомобиля, что в свою очередь является нарушением ст.209 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Музыченко Е.Г., представителя Барановой Е.И. Романовскую З.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2007 года между ИП Власовой И.С. и физическим лицом Золотаревым А.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 368500 рублей.

12.11.2007 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Золотаревым А.К. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 281285 рублей на покупку транспортного средства марки. Обязательство по заключенному договору банк выполнил путем перечисления продавцу денежных средств в размере 278500 рублей в счет частичной оплаты приобретаемого Золотаревым А.К. автомобиля.

Впоследствии, в рамках уголовного дела установлено, что неизвестное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заменив фотографию в паспорте РФ на имя Золотарева А.К. получило денежные средства в сумме 281285 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2010 года кредитный договор и договор залога от 12.11.2007 года, заключенные между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Золотаревым А.К. были признаны недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовым обоснованием требований о признании недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2007 года истец указал несоблюдение письменной формы договора, поскольку подпись от имени Золотарева А.К. выполнена неустановленным лицом.

Однако, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, установленные ст. 162 ГК РФ, такого основания как признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства при несоблюдении ее письменной формы не предусматривают.

Соответственно, на основании положений ст. 162 ГК, такая сделка правомерно квалифицирована судом как оспоримая.

Законодатель определяет круг лиц, имеющих право на оспаривание сделки по основанию несоблюдения письменной формы, которыми могут являться только стороны договора.

Стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 10.11.2007 года истец не является, соответственно, правом на оспаривание сделки по основаниям ст. 168 ГК не обладает.

Разрешая спор на основании приведенных выше норм права, оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судом правомерно установлено, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства в виде взыскания с ИП Власовой И.С. денежной суммы в размере 278500 рублей, поскольку банк не является субъектом оспариваемого договора.

В свою очередь, ИВ Власова И.С. не является участником кредитных отношений банка и заемщика. По условиям кредитного договора от 12.11.2007 года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Золотаревым А.К., денежные средства были предоставлены банком заемщику, что позволяет прийти к выводу о том, что права истца продавцом автомобиля – ИП Власовой И.С. не нарушены.

С законностью и обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод кассатора о несогласии с выводами суда о том, что договором купли-продажи не нарушены его права, признается судебной коллегией несостоятельным и противоречащим обстоятельствам дела. Так, денежные средства по кредитному договору предоставлены банком заемщику, следовательно, права истца нарушены Золотаревым А.К., а не продавцом ИП Власовой И.С., которая не являлась участником кредитных отношений.

Ссылка кассатора на необоснованное применение судом положений ст. 162 ГК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Остальные доводы кассационной жалобы тождественны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства, и обстоятельств, имеющих юридическое значение, не содержат.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: