Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-4499

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

Судей: Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.

При секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ОАО СК «Ростра» Шаповалова В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Москалев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты по договору страхования, ссылаясь на то, что по договору страхования на условиях АвтоКАСКО - страховая сумма - 980000 руб., 04 сентября 2009г, был застрахован автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

10 февраля 2010г. произошло ДТП в г. Новороссийске, застрахованный автомобиль получил повреждения и был эвакуирован в г. Таганрог, что подтверждается актом № 4/10 от 12 февраля 2010г.. В страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Причиненный автомобилю ущерб, согласно заключению ООО «Ю» по состоянию на дату оценки составляет 661 607 рублей 50 коп. Страховая компания оценочный отчет приняла, однако полный расчет с истцом не произвела. Истец обратился в СК «Ростра» с письменным требованием произвести выплату сумм страхового возмещения и 02 августа 2010 года на счет истца ответчик перечислил сумму 100 000 руб., а затем 04 августа 2010г. – 197 034 руб. 34 коп. По мнению истца, в соответствии с представленными им доказательствами размера причиненного ущерба, страховая компания обязана доплатить ему 252 637 рублей 16 коп.

Истец просил взыскать с ОАО СК «Ростра» в его пользу страховую выплату в размере 252 637 рублей 16 копеек, 17000 рублей - за доставку поврежденного транспортного средства из г. Новороссийска в г. Таганрог, судебные расходы в сумме 5726 рублей 50 копеек.

Истец впоследствии отказался от части требовании о взыскании 17000 рублей - расходов за доставку автомобиля, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования уточнили, просили изыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба, судебные расходы.

В отношении ОАО Страховая компания «Ростра» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2011 года исковые требования Москалева Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «Ростра» в пользу Москалева Д.А. страховую выплату в сумме 176431, 67 руб., судебные расходы в 1747 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО СК «Ростра» в лице представителя Шапавалова В.И., подало кассационную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО СК «Ростра» в пользу истца страховой выплаты, судебных расходов, стоимости проведенной экспертизы.

По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Ю» не было принято ОАО СК «Ростра» для производства выплаты страхового возмещения, так как выявлены грубые нарушения требований Закона.

Кассатор полагает, что ОАО СК «Ростра» свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства выполнило в полном объеме.

По мнению кассатора, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в заключении ИП К. А.Д. завышена, как и не согласен кассатор со стоимостью услуг эксперта по оценке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Москалева Д.А. по доверенности Москалева Ю.В., изучив письменные возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 929, 947 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из следующего:

Судом первой инстанции было установлено, и не опровергается ответчиком то, что 08 апреля 2009 года между Москалевым Д.А. и ОАО «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля …, страховая сумма - 980 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено судом, 10 февраля 2010 года в г. Новороссийске произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и после ДТП эвакуирован в г. Таганрог.

Суду стороны представили доказательства стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, в частности истец - отчет ООО «Ю», согласно которого ущерб, причиненный транспортному средству экспертом оценен в 661 607 рублей. В соответствии с отчетом ООО «О С», представленным в суд ответчиком, ущерб автомобилю истца оценен в 408970, 34 руб.

Именно на основании отчета ООО «О С» ответчиком произведена выплата суммы ущерба в размере 408 970, 34 рублей, с чем истец не согласен и полагает данную сумму заниженной.

При наличии противоречий в доказательствах, суд назначил автотехническую экспертизу, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля…, без учета износа, с учетом расходов на замену ветрового стекла на дату ДТП определена в 585 402, 01 руб.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, сославшись на то, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и лицензию.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств по договору страхования транспортного средства, определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму – 176 431, 67 рублей, с учетом расходов на замену ветрового стекла, которое было повреждено.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 3747 рублей.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, мотивированы, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца в названной части.

Ссылка кассатора на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Юкон» не соответствует закону, регламентирующему деятельность эксперта в РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как обжалуемое решение не основано на выводах заключения эксперта ООО «Ю», в основу решения суда положены выводы автотехнической экспертизы № O97-12/2010, проведенной экспертом К.А.Д. Несогласие кассатора с указанным заключением не свидетельствует о том, что оно неверное, только по тому основанию, что в представленной кассатором распечатке из интернет-магазина автозапчастей цены некоторых деталей не соответствуют тем, из которых исходил эксперт. Также о незаконности экспертного заключения, либо о его неправильности не свидетельствует стоимость услуг эксперта. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, являются средством доказывания, и ему была дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ). Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено. В связи с изложенным, у судебной коллегии не оснований не согласиться с данной оценкой, а названные доводы кассатора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылки кассатора на то, что стоимость лобового стекла и работы по его замене включены в отчет необоснованно, поскольку в справке о ДПТ нет сведений о его повреждении, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, во-первых: справка о ДТП не содержит исчерпывающий перечень повреждений автомобиля истца, на что прямо указано в ней \ л.д.25\, а во-вторых, в заявлении о произошедшем событии \ л.д.26\ в перечне поврежденных деталей указано лобовое стекло и данное заявление подписано представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО СК «Ростра» Шаповалова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда