Судья Ковалева Н.С. дело № 33-3758

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Воробьева С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Стрельникова Г.А. – автомобиль находящийся у третьих лиц – Воробьева С.В., ссылаясь на то, что в Азовском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № … возбужденное 20 апреля 2010 года, на основании исполнительного листа № … по делу № … от 24 марта 2010 года по решению Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2010 года по иску Карасевой Е.В. к Стрельникову Г.А. о взыскании суммы, в соответствии с которым со Стрельникова Г.А. в пользу Карасевой Е.В. взыскан основной долг по договору займа от 01 марта 2009 года в размере 290 000 руб.; проценты на сумму займа 22 907 руб. 99 коп., расходы по оформлению иска в суд 1000 руб.; расходы по участию в деле представителя 10 000 руб. и в возврат госпошлины 4 729 руб.08 коп.

Также в Азовском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №….., возбужденное 10 августа 2010г. на основании исполнительных листов №….., …… по делу №……., выданных 20 июля 2010 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2010 г., которым было отменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 мая 2010г., и постановлено новое решение о взыскании со Стрельникова Г.А., Стрельниковой Н.А. в пользу К. В.И. суммы долга по договору займа от 03 января 2009 г. в размере 1 090 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 9 600 рублей.

Заявитель указал, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль. Для обеспечения сохранности имущества, 10 августа 2010 года судебным приставом УФССП Азовского района составлен акт описи ареста указанного автомобиля, который передан на ответственное хранение Воробьеву С.В. в пользовании которого находится этот автомобиль.

Заявитель просил суд обратить взыскание по указанным исполнительным документам на автомобиль, зарегистрированный на праве собственности за должником – Стрельниковым Г.А.

В суде первой инстанции Карасева Е.В., Воробьев С.В. не возражали против удовлетворения заявления.

В отношении Константинова В.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом Стрельниковой Н.А., Стрельникову Г.А., место жительства которых неизвестно, был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель Стрельниковых оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года заявление Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области удовлетворено.

Суд обратил взыскание на имущество должника Стрельникова Г.А. - автомобиль, находящийся у Воробьева С.В., по исполнительным листам Азовского городского суда: № … от 24 марта 2010 года от 01.15.04.2010 г.; № №…, … от 04 мая 2010 г., которые выданы 20 июля 2010 г. о взыскании денежных сумм со Стрельникова Г.А. в пользу Карасевой Е.В., а также о взыскании денежных сумм со Стрельникова Г.А., Стрельниковой Н.А. в пользу Константинова В.И.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воробьев С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что он купил у Стрельникова Г.А. спорный автомобиль, который является его единственным средовом заработка, поскольку кассатор, будучи инвалидом 2 группы не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции другого гражданского дела по иску Воробьева о признании права собственности на автомобиль.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителя Карасевой Е.В. по доверенности Константинова В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что на спорный автомобиль, являющийся собственностью должника по н7еисполлненным установленным судебным постановлениям обязательствами, может быть обращено взыскание.

При этом суд указал, что должниками Стрельниковым Г.А. и Стрельниковой Н.А. до настоящего времени не исполняются требования судебного пристава-исполнителя по погашению долгов по двум исполнительным производствам.

Суд указал, что спорным автомобилем пользуется Воробьев С.В., однако принадлежит он Стрельникову Г.А. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 августа 2010 года Стрельниковыми и Воробьевым С.В. не оспорен и Воробьев не представил суду доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля.

Выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств дела, мотивированы, закону не противоречат. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением об удовлетворении требований Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 3 ст. 80 указанного ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

Согласно документам имеющимся в деле, 10 августа 2010 года судебным приставом УФССП Азовского района был составлен акт описи ареста имущества должника Стрельникова Г.А. Арест наложен на автомобиль, принадлежащий Стрельникову Г.А. и автомобиль был передан на ответственное хранение Воробьеву С.В.

В силу ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Ссылки кассатора на то, что спорный автомобиль им используется для получения единственного заработка, о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, не опровергают правильный вывод суда о том, что спорное имущество Воробьеву С.В. на праве собственности не принадлежит. Собственником имущества является Стрельников Г.А., в связи с чем суд мог обратить взыскание на данное имущество по обязательствам последнего.

Ссылки кассатора на то, что суд неправомерно не приостановил производство по делу, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда, поскольку, как видно из представленной на обозрение суда копии решения Азовского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 года Воробьеву С.В. было отказано в иске к Стрельникову Г.А., Карасевой Е.В., Константинову В.И. о признании права собственности на спорный автомобиль и об освобождении его от ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Воробьева С.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда