Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-4805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Худяковой И.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Головаха Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Головаха Т.В. обратилась в суд с иском к Гонтаревой М.Ю., просила признать сделку, заключенную 28 ноября 2008 года, по договору купли-продажи 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, действительной и признать за ней право собственности на 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону.

В обоснование истица указала, что 28 ноября 2008 года между ней и Гонтаревой М.Ю. в лице представителя по доверенности Кобзева А.П. заключен предварительный договор купли-продажи 1\4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону.

В соответствии с условиями предварительного договора Гонтарева М.Ю. обязалась передать объект недвижимого имущества до 1 февраля 2009 года, а также подписать основной договор купли-продажи, предварительно подготовив документы необходимые для его заключения.

Согласно условиям договора сторонами определена стоимость имущества в размере 500000 рублей. Истица выполнила свои обязательства по оплате, передав указанную сумму представителю ответчицы Кобзеву А.П.

До июня 2009 года Гонтарева М.Ю. в лице своего представителя уверяла истицу, что предоставит документы и оформит основную сделку. Однако в июле 2009 года истице стало известно о том, что у Гонтаревой М.Ю. появился другой представитель, который предложил оплатить по договору 500000 рублей, ссылаясь на то, что Гонтарева М.Ю. денег от Кобзева А.П. не получала. Учитывая, что истица произвела оплату по договору и спорное имущество находится в ее фактическом пользовании, Головаха Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Головаха Т.В. отказано.

С решением суда не согласилась Головаха Т.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассатор указала, что судом не учтены требования ст.310 ГК РФ. Гонтарева М.Ю. с момента заключения предварительного договора не возражала против продажи спорного домовладения. В предварительном договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также согласовано условие о цене договора. Следовательно, требования подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.165 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Головаха Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст.429, 432, 551 ГК РФ и исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на праве общей долевой собственности Головаха Т.В. принадлежит ? доля, Хохлюк А.П. ? доля, Гонтаревой М.Ю. ? доля домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Между истцом и Гонтаревой М.Ю. в лице представителя по доверенности Кобзева А.П. 28.11.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли домовладения, по условиям которого, продавец обязалась подготовить документы, передать объект недвижимого имущества – ? доли домовладения, заключить основной договор купли-продажи в срок до 1 февраля 2008 года. Указанным договором определена стоимость имущества в размере 500000 рублей, которая была оплачена истцом представителю ответчика, имеющему на основании нотариально удостоверенной доверенности право на получение денежных средств.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Применительно к спорным правоотношениям из предварительного договора не могут возникать иные обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Исходя из буквального толкования условий договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является предварительным.

В силу п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный предварительным договором срок до 01.02.2008 года основной договор купли-продажи сторонами не заключен.

Доказательства направления Гонтаревой М.Ю. предложения заключить основной договор в указанный срок истицей не представлены.

При таких обстоятельствах суд на основании толкования вышеуказанных положений договора во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.

В кассационной жалобе не приведены предусмотренные ст.ст. 361, 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Довод кассатора о неправильном применении ст. 310 ГК РФ правильности выводов суда не опровергает. Основной договор купли-продажи в установленный срок между сторонами не заключен, следовательно, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратили свое действие.

Ссылка кассатора на необходимость применения ст. 165 ГК РФ отклоняется в связи с тем, что требования о регистрации сделки истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, сводятся к неправильному толкованию кассатором норм права, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головаха Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: