Судья Абутко О.С. Дело № 33-4195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Шевчук Т.В.

При секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ковальчук А.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук А.А. обратился в суд с иском Егоровой Е.Н. о признании добросовестным покупателем указав, что Егорова Е.Н. является собственником земельной доли в размере 8 га пашни, расположенной на территории ...... и которую она продала ему 20 декабря 2005 года по расписке за 18 000 рублей. Получив деньги Егорова Е.Н. передала ему правоустанавливающие документы на земельную долю - свидетельство о праве собственности на землю. Считает, что ответчик не имела права отчуждать принадлежащую ей земельную долю без соблюдения процедуры, предусмотренной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Он не знал, что Егоровой Е.Н. не был соблюден установленный законом порядок продажи земельной доли. Ответчик скрыла о него, что не известила о своём намерении распорядиться земельной долей других участников долевой собственности. В настоящее время ответчица отказывается от регистрации сделки и перехода права собственности. С учетом уточнения исковых требований, просил признать его добросовестным приобретателем земельной доли в размере 8,3 га пашни, расположенной в границах СПК им. ....... Признать за ним право собственности на земельную долю в размере 8 га пашни, находящуюся в коллективно-долевой собственности, кадастровый номер ...... на земельном участке площадью 61138300 кв.м, расположенном в границах СПК им ......, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области за ним переход права собственности на земельную долю в размере 8 га пашни, находящуюся в коллективно-долевой собственности, кадастровый номер ...... на земельном участке площадью 61138300 кв.м, расположенном в границах СПК .......

В судебное, заседание истец Ковальчук А.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Егорова Е.Н. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Егоровой Е.Н. - Воронина Г.В., с исковыми требованиями Ковальчук А.А. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель УФРС по РО не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ковальчуку А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ковальчук А.А.. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Кассатор считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению кассатора суд не дал оценки его доводам о добросовестности его поведения при заключении сделки, опирался на ничем необоснованные предположения об отсутствии у истца доказательств пользования им земелной долей ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Егоровой Е.Н. – Воронину Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено что Егорова Е.Н. является собственником земельного участка в размере 8,3 га пашни, находящимся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: .....», что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю № 232124 от 28 марта 2006 года, а также повторным свидетельством от 04 августа 2010 года № 61-АЕ 737898.

20 декабря 2005 года сторонами составлена расписка, по которой ответчик Егорова Е.Н. продала истцу Ковальчук А.А. принадлежащий ей земельный участок.

На момент составления расписки права на земельный участок, принадлежащий Егоровой Е.Н., не были зарегистрированы в Регистрационной службе, в Едином государственном реестре прав отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных прав.

Свидетельство о государственной регистрации права на имя Егоровой Е.Н. было выдано в марте 2006 года.

16 декабря 2005 года Егоровой Е.Н. на имя истца была выдана доверенность, согласно которой Ковальчук А.А. должен был зарегистрировать в Регистрационной службе право Егоровой Е.Н. на принадлежащие ей земельные доли.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 января 2010 года договор купли-продажи между Ковальчук спорной земельной доли между истцом и Егоровой Е.Н. признан незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований истца к Егоровой Е.Н. о признании за истцом права собственности на 1/5 доли вправе на земельный участок было отказано. Указанным судебным решением установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка между Ковальчук А.А. и Егоровой Е.Н. заключен не был. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2010 года решение Целинского районного суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

По этой причине вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 30 июля 2010 года истцу отказано в иске о регистрации перехода права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности площадью 8 га. спорного земельного участка.

Поскольку указанными выше судебными постановлениями установлено, что договор купли-продажи земельной доли сторонами заключён не был, требования истца о признании его добросовестным приобретателем земельной доли применительно к положениям ст. 302 ГК РФ лишены правовых оснований в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, установленные указанными выше судебными решениями, а именно то, что истец не приобрёл спорную земельную долю по какой-либо гражданско-правовой сделке, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в котором участвуют те же лица, поскольку вопрос о добросовестности приобретения мог бы возникнуть лишь при наличии сделки в отношении спорного имущества, а таковая сторонами не заключалась.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковальчук А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: