Судья Камашин С.В. Дело № 33-4639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н., Владимирова Д.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мощенко С.Г. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мощенко С.Г. обратился в суд с иском к Ромадину М.Е. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 19.04.2010 года между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 1200 000 руб. Ответчик обязался вернуть долг равными частями по 50000 рублей, ежемесячно. В нарушение условий договора, ответчик не внес платежи в мае, июне, июле и августе, уплатив 250 000 рублей в сентябре 2010 года, в последствии нарушил порядок расчетов в октябре и ноябре 2010 года, уплатив 150 000 рублей в декабре 2010 года, после предъявления иска.

На основании изложенного просил суд расторгнуть, договор займа и взыскать с ответчика остаток задолженности по договору в размере 700000 рублей.

Ответчик Ромадин М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

10 февраля 2011 года Усть-Донецкий районный суд Ростовской области постановил решение, которым иск Мощенко С.Г. к Ромадину М.Е. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мощенко С.Г. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям закона и является необоснованным. Кассатор считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, существенно нарушил нормы процессуального права. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика по нарушению условий договора займа, в частности нарушение сроков возврата частями в размере 50000 руб.

Кассатор полагает, что имеющиеся в деле 2 расписки на общую сумму 300000 руб. вместо 7 письменных доказательств неопровержимо доказывают нарушение ответчиком условий договора займа, а, следовательно, по мнению заявителя, и досрочного возврата всей суммы займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 431, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ. И исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору займа.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что 19 апреля 2010года между сторонами заключен договор займа денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Договор заключен на срок до 31 марта 2012 года. Условиями договора предусмотрено возвращение денежных средств равными частями по 50 000 руб. ежемесячно. В подтверждение заключенного договора предоставлена расписка. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 431, 807, 808, 811 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что ответчик несвоевременно оплачивает задолженность по договору займа, неубедительны и ничем объективно не подтверждены, потому что на момент рассмотрения данного дела в суде задолженности у ответчика не имеется, а платежными поручениями подтверждается оплата, произведенная в сентябре, декабре 2010 года и текущий платеж за январь 2011 г.

Суд первой инстанции, исходя из буквального значения содержания договора, пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен порядок расчетов и сроки внесения ежемесячных сумму в счет погашения долга, а потому отсутствуют основания для утверждения о нарушении ответчиком обязательств и расторжения договора.

Что же касается достоверности показаний свидетеля "Б.", суд первой инстанции указал, что его показания подтверждаются письменными расписками истца, в которых имеются подписи Мощенко С.Г. То есть, суд, дав оценку показаниям свидетеля в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять данному свидетелю, и судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мощенко С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: