Решение

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-5167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Руденко Т.В., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Цаценко Р.А. в лице представителя Белецкой Ю.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Цаценко Р.А. обратился в суд с иском к Цаценко Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цаценко Даниила и Цаценко Ивана, 3-и лица: МУ «Отдел образования Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Цаценко Р.А., его сыновья Цаценко Д.Р. и Цаценко И.Р., бывшая супруга Цаценко Т.Н.

Брак, зарегистрированный между истцом и Цаценко Т.Н. расторгнут 31.08.2007г. После расторжения брака ответчица с детьми выехала из спорного жилого помещения на постоянное местожительство в принадлежащую ей <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указал, что регистрация в спорной квартире ответчицы и их детей, нарушает его законные права, так как он вынужден нести дополнительные расходы по содержанию квартиры, что является для него обременительным. В связи с чем просил суд признать Цаценко Т.Н., и несовершеннолетних Цаценко Даниила и Цаценко Ивана утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Цаценко Т.Н. исковые требования не признала в части касающейся несовершеннолетних детей, просил в данной части отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица МУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года исковые требования Цаценко Р.А. удовлетворены в части признания Цаценко Т.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В части исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Цаценко Даниила Романовича, Цаценко Ивана Романовича – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Цаценко Р.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что у ответчицы имеется в собственности квартира, в которой она проживает совместно с детьми. Место жительства детей определено родителями по взаимному согласию и никак не нарушает их права. Снятие детей, с регистрационного учета по адресу, где они фактически не проживают, не влечет за собой прекращение его прав и обязанностей как родителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Цаценко Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчица Цаценко Р.А., является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в настоящее время в квартире не проживает, является собственником другого жилого помещения, исковые требования признала, в связи с чем, требования истца о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии ее регистрационного учета являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних Цаценко Даниила и Цаценко Ивана, суд руководствовался положениями ст.ст. 61, 56, 63, 55 СК РФ и исходил из того, что расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей, в соответствии со ст.55 СК РФ, не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

При этом, суд указал, что выезд несовершеннолетних детей из спорной квартиры носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчицей достигнуто соглашение об определении места жительства детей в квартире родителей, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящее время несовершеннолетние Цаценко Даниил и Иван не проживают в квартире, не может являться основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на жилищные права детей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цаценко Р.А. в лице представителя Белецкой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: