Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-5159

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Кухарук В.Я.

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кухарук В.Я. обратился в суд с иском к Возной Е.Е., в котором просил суд обязать ответчицу, в связи с невыполнением условий договора №2/ю от 26.05.2010 года, причинившим существенные моральные, психологические переживании, возвратить ему полученное за не оказанные юридические услуги вознаграждение в полном объеме, в размере <данные изъяты>, обязать ответчицу возвратить ему доверенность №61-01/04684 от 14.05.2010 года в зале суда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кухарук В.Я. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, не согласен с доводами ответчицы о том, что она оказала юридические услуги на <данные изъяты>, а на <данные изъяты> она провела <адрес>, поскольку данные сведения не соответствуют действительности. Он лично заключил договор №943 с <адрес> <адрес> произвёл оплату в сумме <данные изъяты>, в проведённой экспертизе №301 от 15 июня 2010 года фамилия Возной Е.Е. не значится.

Также Кухарук В.Я. отмечает, что, заключив указанный договор 26 мая 2010 года, до судебного заседания 24 июня 2010 года Возная Е.Е. не ознакомилась с материалами дела. По мнению кассатора, к судебному заседанию 24 июня 2010 года ответчица подготовила «дежурные ходатайства», хотела показать свою «продуктивную» работу на <данные изъяты>.

Кроме того кассатор полагает, что 2 июля 2010 года Возная Е.Е., преследуя цель получения <данные изъяты> собственноручно написала, что она планирует ещё сделать. По ее просьбе он оплатил еще <данные изъяты>, после чего Возная Е.Е. пропала.

Учитывая изложенное кассатор считает, что судебную и юридическую защиту его прав и законных интересов в области земельного, гражданского права в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону Возная Е.Е. не выполнена в полном объёме, не оказала юридических услуг, а за участие в заседании суда 24 июня 2010 года, которое начато в 10.30 ч. и окончено в 11.30 ч., получила <данные изъяты>, что, по мнению кассатора, несправедливо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Кухарук В.Я., его представителя Сизова В.М., ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 420, 421, 779 ГК РФ и исходил из того, что Возная Е.Е., как исполнитель, во исполнение договора №2/ю об оказании юридических услуг произвела следующие действия, направленные на исполнение условий договора, а именно: составила заявление об обеспечении иска от 24.06.2010 года (л.д. 48-49), ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 24.06.2010 года (л.д. 50-51), ходатайство о вызове свидетелей в суд от 24.06.2010 года (л.д. 52-53), ходатайство о фальсификации данных от 24.06.2010 года (л.д. 54), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 55), с последующим ознакомлением с материалами гражданского дела, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела (л.д. 42), также осуществила действия по сбору дополнительных материалов.

Суд первой инстанции учел, что представление интересов Кухарук В.Я. в кассационной инстанции не предусмотрено условиями данного договора. Также суд отметил, что доверенность №61-01/04684 от 14.05.2010 года на имя Возной Е.Е. возвращена истцу, что было подтверждено сторонами по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг Возной Е.Е. по вышеназванному договору.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что Возная Е.Е. выполнила работы в полном объеме в соответствии договором №2/ю от 26 мая 2010 года и заявлением на оказание услуг, так как данные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключая вышеуказанный договор, Кухарук В.Я. и Возная Е.Е. в пунктах 4.1 – 4.4. определили стоимость работ и порядок расчетов по договору. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец обязался внести в качестве аванса, а <данные изъяты> обязался оплатить в день подписания акта сдачи-приема оказанных услуг. Кроме того пункт 4.4. договора предусматривал, что денежные средства необходимые для оплаты услуг сторонних организаций передаются заказчиком отдельно по требованию исполнителя по мере проведения работ и не входят в стоимость услуг, предусмотренных пунктом 4.1.

Свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию.

Учитывая то, что с условия данного договора истец был согласен, не оспаривал их, договор подписал, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Возная Е.Е., по мнению кассатора, оказала юридические услуги на <данные изъяты>, а сумма в <данные изъяты> является несправедливой, подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленные доказательства суд оценил в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухарук В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи