Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-5164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Руденко Т.В., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по РО в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» о признании противоправными действий, о прекращении этих действий, на том основании, что согласно плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления на 2010 год 21 января 2010 г. было составлено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица № 000439 в отношении ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» со сроком проведения проверки с 04 февраля 2010 г. по 04 марта 2010 г., которое вместе с запросом о представлении документов было получено ООО «УО ЖКХ-1» 01 февраля 2010 г.

Указанные в запросе документы были представлены обществом в установленный срок. В процессе изучения Устава ООО «УО ЖКХ-1», анализа представленного ООО «УО ЖКХ-1» образца договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного с рядом собственников многоквартирного дома показал, что в нем содержаться условия ущемляющие права потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» 05 марта 2010 г. протокола об административно правонарушении № 723 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и вынесения 17 марта 2010 г. постановления № 861 по делу об административном правонарушении № 723 от 05 марта 2010 г. о наложении штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу того, что по настоящее время ответчик не представил в Управление доказательств устранения вышеуказанных нарушений прав неопределенного круга потребителей истец просил суд признать действия ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в образец договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома условий, содержащихся в п.п. 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.24, 4.1.4, 4.1.5, 9.4, обязать ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» принять меры по прекращению вышеназванных нарушений прав неопределенного круга потребителей, обязать ответчика ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о чем проинформировать суд и Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с предоставлением подтверждающих документов.

Представитель ООО «Управляющая организация ЖКХ-1», действующий на основании доверенности от 11.01.2010 г. – Котов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года признаны противоправными действия ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в образец договора управления многоквартирным домом и в договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенные с Н., К., С.Т., Б., С.Е. условий, ущемляющих права потребителей, содержащихся в п.п. 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.24, 4.1.4, 4.1.5, 9.4.

Суд обязал ООО «Управляющую организацию ЖКХ-1» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о чем проинформировать суд и Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с предоставлением подтверждающих документов, взыскав с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился ООО «УО «ЖКХ-1», считая решение суда незаконным и необоснованным, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», кассатор указывает на то, что выбор способа управления домом и утверждение условий договора является соглашением между собственниками конкретного многоквартирного дома по поводу управления им и не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как указывает кассатор, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение, выбрав способ управления – управляющую организацию, где также ими были утверждены условия договора управления домом для всех собственников помещений в своем многоквартирном доме. Таким образом, управляющая организация заключает договоры с теми многоквартирными домами, которые она обслуживает. В силу чего, заключенный договор не обладает признаками публичности, его условия не распространяются на иных потребителей в других домах без их согласия, в результате чего выводы суда о том, что данный договор является типовым, не состоятельны.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УО ЖКХ-1»- Котова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд при вынесении решения по делу, руководствовался ст.ст. 26, 154, 156-157, 161 ЖК РФ, ст. 162 ГПК РФ, ст.ст. 11, 428, 543 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», и исходил из того, что условия, содержащие в образцах договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а именно п.п. 2.1.7, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.16, 2.1.24, 4.1.4, 4.1.5, 9.4, противоречат закону о защите прав потребителей, являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 46 того же закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области зашиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом на основании материалов дела установлено, что реализуя цели своей деятельности ответчик ООО «Управляющая организация ЖКХ-1» заключил договоры управления многоквартирными домами, что подтверждается представленным типовым договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 84-87), договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Н. договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К., договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С.Т., договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Б. договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со С.Е.

В судебном заседании было установлено, что и в типовой договор управления многоквартирным домом и в договорах, заключенных с конкретными гражданами имеются оспариваемые условия.

05 марта 2010 г. главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РО З. был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором нашли свое отражения оспариваемые условия представленных договоров.

В соответствии с постановлением № 861 по делу об административном правонарушении от 17 марта 2010 г. заместитель Управления Роспотребнадзора по РО - заместитель Главного государственного санитарного врача по РО К. постановил признать юридическое лицо ООО «УО ЖКХ-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ООО «УО ЖКХ-1» было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 82-83).

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 156, 157, 161, 162 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановлены с учетом представленных в дело доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными.

Доводы кассатора о том, что договор управления многоквартирным домом не является публичным договором или иным договором для неопределенного круга потребителей судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, оспаривая типовые формы договоров, разработанных и предлагаемых ответчиком клиентам, фактически оспаривает определенные действия, нарушившие права потребителей и данные договоры, разработанные самим ответчиком, с предложением условий их заключения, будут являются обязательными для любого из обратившихся к ответчику за получением услуги гражданина или иного лица. Доказательств в опровержении представленных истцом по заявленным требованиям, доводов, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая организация «ЖКХ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: