Решение

Судья Сорокин А.М. Дело №33-5232

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Тацинского района Ростовской области ... на решение Тацинского суда Ростовской области от 10.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тацинского района обратился в суд с иском к администрации Михайловского сельского поселения, указывая, что на территории данного поселения, в ... км восточнее х.Михайлов расположен пруд « ...», имеющий гидротехнические сооружения. Вместе с тем органом местного самоуправления в отношении гидротехнических сооружений не выполняются требования Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. №117-ФЗ. По мнению прокурора, непринятие со стороны администрации Михайловского сельского поселения как эксплуатирующей организации данных мер свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления полномочий по проведению работ по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. После уточнения исковых требований истец окончательно просил суд признать бездействие администрации Михайловского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Михайловского сельского поселения не реже 1 раза в 3 месяца проводить обследования гидротехнических сооружений пруда « ...», обязать администрацию Михайловского сельского поселения в срок до 1.06.2011г. составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Михайловского сельского поселения в срок до 1.06.2011г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

С аналогичными исковыми требованиями прокурор обратился к администрации Ковылкинского сельского поселения, указав, что на территории данного сельского поселения имеются четыре гидротехнических сооружения, не включенных в реестр муниципальной собственности. После уточнения исковых требований прокурор окончательно просил суд признать бездействие администрации Ковылкинского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Ковылкинского сельского поселения проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Ковылкинского сельского поселения в срок до 1.06.2011г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Ковылкинского сельского поселения в срок до 1.06.2011г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

С аналогичными исковыми требованиями прокурор обратился к администрации Зазерского сельского поселения. В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что на территории данного поселения имеются два гидротехнических сооружения. После уточнения исковых требований окончательно просил суд признать бездействие администрации Зазерского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Зазерского сельского поселения проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Зазерского сельского поселения в срок до 1.06.2011г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Зазерского сельского поселения в срок до 1.06.2011г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

Указанные выше дела по искам прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Тацинского суда Ростовской области от 10.02.2011г. отказано в удовлетворении требований прокурора.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Тацинского района ... просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что часть гидротехнических сооружений находится в муниципальной собственности. Ссылается на то, что гидротехнические сооружения находятся вблизи населенных пунктов, сельхозугодий, вместе с тем в результате бездействия органов местного самоуправления не обеспечена безопасность гидротехнических сооружений.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора отдела областной прокуратуры ... судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проанализировав положения Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», суд пришел к выводу, что действие данного закона распространяется лишь на те гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.3 данного закона чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

При разрешении спора судом установлено, что все пруды, гидротехнические сооружения которых указаны в исковых заявлениях, являются балочными, часть плотин фактически разрушена и накопление воды не происходит, в случае разрушения плотин вода уходит в балки, которые являются естественными водосбросами паводковых вод. С учетом рельефа местности опасность затопления населенных пунктов, хозяйственных объектов, дорожной сети, сельхозугодий отсутствует.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы прокурора о том, что аварии на гидротехнических сооружениях могут повлечь потенциальную опасность возникновения чрезвычайной ситуации, то есть обстановки, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери, нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приходя к выводу о необоснованности требований об обязании органов местного самоуправления составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, суд исходил из информации, представленной Нижне-Донским Управлением Ростехнадзора, из которой следует, что данные гидротехнические сооружения не включены в перечень объектов, подлежащих декларированию.

Дав анализ действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, суд посчитал, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании администраций муниципальных образований произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений.

При этом суд исходил из того, что расчет вероятного вреда производится в целях определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности владельцев гидротехнических сооружений, подпадающих под действие Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ, то есть аварии, на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, и указал на недоказанность обстоятельств наличия потенциальной опасности возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии спорных гидротехнических сооружений.

Кроме того, сославшись на положения Правительства РФ от 18.12.2001г. №876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», суд указал, что срок предоставления расчета вероятного вреда согласовывается с органом надзора.

При этом судом было установлено, что данный расчет в отношении спорных гидротехнических сооружений Нижне-Донским Управлением Ростехнадзора не запрашивался, срок для его представления не устанавливался.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям примененных судом норм материального права и доказательствам, имеющимся в деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тацинского суда Ростовской области от 10.02.2011г. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Тацинского района Ростовской области ... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: