Судья ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И. и Баташевой М.В.

с участием помощника прокурора ФИО3.

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО6., в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6, являясь инвалидом вследствие вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к Военному комиссариату РО (ВКРО) о взыскании убытков, связанных с недоплатами ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 894, 63руб.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была определена ежемесячная сумма возмещения вреда с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, несвоевременно произведенные выплаты подлежат защите от инфляции в соответствии с положениями, изложенными в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в Постановление Пленума Верховного Суда № or ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что данным решением суда в его пользу была взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000руб. По мнению истца, он имеет право на возмещение убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40984,руб.63коп., а также судебные расходы на ФИО1 в размере 5 000руб.

В судебном заседании ФИО1 истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1 ответчика возражал против удовлетворения настоящего иска, считая его необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из того, что фактически истцом ставится вопрос о двойной идндексации.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым иск удовлетворить полностью. Кассатор считает, что исходя из анализа положений ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда № oт ДД.ММ.ГГГГ и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом несвоевременной выплаты сумм возмещения, взысканных решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ, имеют место основания для взыскания убытков, поскольку решение суда было своевременно исполнено.

По мнению кассатора, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты индексации использовались в расчетах, принятых ранее в решении суда для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

ФИО1 А.А. против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном понимании содержания как норм материального права, так и норм права процессуального.

Так, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ была определена судом с учетом максимально возможного размера ежемесячных платежей на 2006г. и, помимо того, судом было отказано во взыскании задолженности в заявленной в иске суммы в части индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении правильное по существу решение суда не может быть отменено в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, поскольку правовые последствия принятого решения аналогичны правовым последствиям прекращения производства по делу по основанию наличия судебного решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 3 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи