Решение

Судья Терновая Т.А. Дело № 33- 4825 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Филиппова Е.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л., дело по кассационной жалобе Соколовой Л.Г. на решение Миллеровского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Соколова Лариса Григорьевна обратилась в суд с исковым заявлением к КУИ Миллеровского района о выделении земельного участка во исполнение договора купли-продажи от 25.05.2006 года жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке 529 кв.м.

В дальнейшем в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Авдиенко И.Г..

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что в соответствие с договором купли-продажи от 25.05.2006 года она приобрела у Авдиенко И.Г. жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке 529 кв.м., по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора она обратилась в КУИ Миллеровского района с заявлением о предоставлении ей в пользование земельного участка, указанного в договоре купли-продажи - площадью 529 кв.м.. Ей предложили заключить договор на приобретение земельного участка площадью 349 кв.м., а оставшиеся 180 кв.м., как обещал ей руководитель КУИ, будут предоставлены ей после расторжения договора аренды земельного участка с Авдиенко И.Г.. Она приобрела в собственность земельный участок площадью 349 кв.м.. В связи с тем, что земельный участок площадью 529 кв.м. так и не был ей передан, в августе 2010 года она обратилась к руководителю КУИ Миллеровского района с требованием передать ей оставшийся земельный участок площадью 180 кв.м. 13.09.2010 года она вновь обратилась к руководителю КУИ Миллеровского района с требованием исполнить договор купли-продажи от 25.05.2006 года и передать ей оставшийся земельный участок, площадью 180 кв.м.. До настоящего времени ответчик ее требование не исполнил.

Ссылаясь на изложенное, истица просила суд обязать ответчика во исполнение договора купли-продажи от 25.05.2006 года жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке 529 кв.м., по адресу: <адрес>, передать ей в аренду оставшийся земельный участок, площадью 180 кв.м..

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 4 февраля 2011 года Соколовой Л.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Соколова Л.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно истолкованы показания нотариуса. Судом отказано в приобщении документов, подтверждающих раздел земельных участков, а именно справки нотариуса Коновалова.

Кассатор не согласился с решением суда, что им нарушен срок обращения в суд с иском об

оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Поскольку им подавалось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть о привлечении в качестве ответчика Авдиенко И.Г., однако данное ходатайство судом было отклонено, в связи с чем истица не смогла подать уточнённое исковое заявление, так как в случае удовлетворения ходатайства срок исковой давности не был бы нарушен. Из решения суда так и не понятно кто же по данному иску должен являться ответчиком. В тексте решения указано, что КУИ Миллеровского района не брал на себя никаких обязательств перед истцом по делу в связи с чем, требования истца к ответчику не основано на законе. Одновременно истице отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Также по мнению кассатора, судом неверно отражены показания Авдиенко И.Г.

Помимо этого, кассатор указывает на то, что судом в ходе судебного заседания было удовлетворено ее ходатайство об истребовании из КУИ заявления Авдиенко И.Г. на расторжение договора аренды земельного участка, которое должно было подтвердить на основании чего был расторгнут договор аренды, что играло важную роль для объективности рассмотрения дела, но в судебное заседание такой документ так и не был предоставлен и не был изучен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Авдиенко И.Г., ее представителя Шатова О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая положения п.2 ст.271 ГК РФ, согласно которой, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, исходил из того, что на время заключения договора купли - продажи от 25.05.2006 года земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет по адресу: <адрес>, угол <адрес>, составлял 349 кв.м.

Продавец Авдиенко И.Г. на время отчуждения жилого дома и надворных построек покупателю Соколовой (Смирновой) Л.Г. по адресу: <адрес>, угол <адрес> не являлась собственником земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости, а имела земельный участок площадью 349 кв.м. в пользовании по договору аренды с КУИ Миллеровского района, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Авдиенко И.Г. расторгнут договор аренды от 26.08.2005 года земельного участка по указанному адресу площадью 349 кв.м.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд посчитал истечение срока исковой давности, указав, что на день подачи заявления 08.03.2007 года в Администрацию Миллеровского района с просьбой о разрешении приобретения в собственность земельного участка по <адрес>, Соколова Л.Г. знала о площади приобретаемого ею земельного участка по адресу: <адрес>, угол <адрес>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не основаны на законе и оснований для удовлетворения его требований не имеется

Довод жалобы о том, что судом неверно истолкованы показания нотариуса, не основан на материалах дела, поскольку согласно договору купли-продажи от 25.05.2006 года у истца по данному договору возникло право собственности только на приобретаемую недвижимость, но не на земельный участок, в связи с чем, сам по себе размер земельного участка указанный в данном договоре правового значения не имел.

Кроме того, согласно приобщенной в материалы дела справки БТИ от 18.05.2006 года, предоставленной нотариусом, площадь земельного участка по адресу: <адрес> по «землеотводным документам» и «по данным последней инвентаризации» составляет 349 кв.м.

По этому же основанию несостоятелен довод кассатора об отказе в приобщении к материалам дела справки, выданной нотариусом, о том, что ему не предоставлялись документы, подтверждающие раздел земельных участков.

Доводы жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании межевых дел, для проверки правильности межевания, также несостоятельны, поскольку указанные документы, а именно межевое дело, не относятся к предмету данного спора, так как в данном случае правомерность проведения межевания не является предметом данного спора.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что при удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно Авдиенко И.Г., срок исковой давности не был бы нарушен, а также о том что о нарушении прав истцу стало известно в сентябре 2008 года, так как согласно представленных в материалы дела документов, Соколова Л.Г. обратилась с заявлением в Администрацию с просьбой приобрести земельный участок в собственность в марте 2007 года, предоставив кадастровый паспорт, согласно которому площадь участка составляла 349 кв.м. Из чего следует, что на день подачи заявления, истица знала о площади приобретаемого ею земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал, что истицей был пропущен срок исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суду не представлено.

Ссылка на то, что суд не учел и не дал оценки ряду представленных истцом документов, несостоятельна, поскольку все представленные суду доказательства были им оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями относимости и допустимости, предъявляемых к представляемым сторонами доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: