Судья Шинкина М.В. дело № 33-4669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО Страховая компания « Союз» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 июля 2010 года в 20 часов 25 минут на автодороге Таганрог - Беглица в районе ВЧ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением истца, а также автомобиля №2, под управлением водителя С. Е.С. Лицом виновным в ДТП является С. Е.С, который выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 1093 ООО « ЦЭ » стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 279 004 рубля. Ответственность виновного водителя была застрахована в ОАО Страховая компания « Союз». Поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в бесспорном порядке, несмотря на представление всего необходимого пакета документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3972 рубля.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика также пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 600 рублей. В последующем истец снизал размер пени и просил взыскать 17 360 рублей.

В отношении истца дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца Велицкий Г.А., требования истца с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Ткачев В.А., не возражал относительно удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, требования о взыскании пени просил суд оставить без удовлетворения в связи с неверным расчетом подлежащей взысканию суммы. Также просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года исковые требования Наумова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Наумова В.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 143 972 рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, ОАО СК «Союз» в лице представителя Ткачева В.А., подало кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО СК « Союз» Ткачева В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной госпошлины и в связи с этим уменьшению общей суммы взыскания, ввиду следующего:

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 93, 430, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.п.60,63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01 /35, и исходил из следующего.

Суд установил, что 16 июля 2010 года в 20 часов 20 минут на автодороге Таганрог - Беглица, водитель С. Е.С., управляя автомашиной №2, выехал на полосу встречного движения вследствие чего допустил столкновение с автомобилем №1 под управлением водителя Наумова В.В., двигавшимся во встречном направлении.

Суд также указал, согласно справке о ДТП от 16 июля 2010 г. № 305/36 и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2010 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является С. С.В., допустивший нарушение ч. 2 п. 10.1. правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Наумова В.В. были причинены механические повреждения, а самому Наумову В.В. материальный ущерб. Гражданская ответственность С.С.В. застрахована в ОАО «СК «Союз» согласно полису страхования….. Согласно экспертному заключению № 1093 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 279004 рубля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив весь необходимый пакет документов, однако страховая выплата ему не произведена.

Принимая во внимание то, что требования истца обоснованы, закону и материалам дела не противоречат, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом сославшись на то, что ответчик не представил каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Наумову В.В., а также не оспорил размер материального ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением № 1093.

Суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу истца ущерб в размере 120 000 руб., и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, снизив ее размер по основаниям ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 3972 рубля, и 10000 рублей в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на представителя, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей истцом понесены, что не опровергается кассатором.

Указанную сумму судебная коллегия полагает разумной.

Ссылки кассатора на то, что дело не представляет особой сложности и на то, что по данной категории дел сложилась устойчивая практика, правильности выводов суда не опровергают.

Ответчик, несмотря на обращение истца к нему с заявлением с приложением всего необходимого пакета документов, в бесспорном порядке требования Наумова В.В. не удовлетворил, при этом даже в суде не оспаривал ни сумму ущерба, причиненного автомобилю, ни сам факт правомерности требований истца. Наумов В.В. вынужден был обратиться в суд, прибегнуть к помощи представителя и нести расходы на оплату его услуг, что подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно взыскал понесенные истцом расходы на представителя с проигравшей стороны – ответчика по делу и размер взысканной суммы является разумным.

В тоже время, доводы кассатора о том, что судом неверно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины заслуживает внимания, поскольку взысканная сумма государственной пошлины не пропорциональна удовлетворенным требованиям иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной государственной пошлины, уменьшив ее его с 3972 руб. до 3800 руб., в связи с чем подлежит уменьшению и общий размер взысканной с ответчика в пользу Науменко В.В. суммы с 143972 рублей до 143800 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года изменить в части размера присужденной государственной пошлины, уменьшив ее с 3972 руб. до 3800 руб., а также в части размера общей суммы взыскания, уменьшив его с 143972 руб. до 143800 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда