Судья Юрченко Н.Н. Дело № 33- 4702

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Овсянниковой Н.А.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ», МУП «Управление Водоканал» в котором просила обязать ООО «УК «ЖЭУ» снять начисления по статье «очистка» с марта 2009 г. и обязать МУП «Управление Водоканал» продлить и согласовать имеющийся проект на подключение водопровода и канализации с подключением прибора учета потребления воды в колодце ответчика и подключением канализационной линии к линии Е.А.Г.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>.

Истица обратилась с заявлением о разрешении на установку прибора учета потребления воды, а также подключения к системе канализации, в чем ей после долгой волокиты было отказано по мотивам отсутствия разрешения от жителей многоквартирного <адрес> Е.А.Г. – собственника соседнего нежилого строения.

Отказ считает незаконным, нарушающим ее права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска Овсянниковой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Овсянникова Н.А. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд, по мнению кассатора не учел того, что представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» не отрицал в судебном заседании факта подключения и пользования истицей водопроводом и канализацией. Об этом же свидетельствуют и квитанции об оплате. Однако при этом не желает отказываться от оплаты за неиспользуемую услугу «очистка дворового туалета».

Отказывая в требованиях о подключении водопровода и канализации суд не учитывал того, что часть канализации, которой пользуются собственники квартир жилого <адрес>, и подключение к которой было согласовано ответчиками, построена истицей, а также то, что разрешение от собственника соседнего помещения магазина Е.А.Г., а также от части собственников жилого <адрес> имеется.

Кроме того, суд не рассматривал письменное ходатайство истца об истребовании доказательств по делу у МУП «Управление «Водоканал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Овсянниковой Н.А. – Овсянникова В.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в кассационном порядке по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств в обоснование требований, в частности на отсутствие согласованного с МУП «Водоканал» проекта подключения, а также согласия на подключение жильцов многоквартирного <адрес>.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что истица не пользуется дворовым туалетом – объектом общего имущества жилого <адрес>.

С обоснованностью выводов суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, истица является собственником <адрес>, находящейся отдельно.

Во дворе домовладения находится дворовой туалет.

Коммуникации квартиры истицы фактически подключены к системе водопровода и канализации, с нее с 2009 года взимается плата за эти услуги.

Одновременно за услуги очистки дворового туалета также взимается плата, что отражено в квитанциях на оплату.

Истец неоднократно обращался к МУП «Управление «Водоканал» с заявлениями о принятии системы водопровода и канализации, а также установки прибора учета потребления воды, в чем ему было отказано. В настоящее время плата взимается по установленным нормативам потребления. При этом в материалах дела имеется согласованный с МУП «Водоканал» проект подключения <адрес> истца к системе водопровода и канализации.

По смыслу ст.ст. 153, 154 155 – 157 ЖК РФ потребитель обязан вносить плату за потребляемые им коммунальные услуги. В случае прекращения оказания услуг, плата за эти услуги не может взиматься. Помимо этого на собственника многоквартирного жилого дома возложены обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, "коммунальные услуги надлежащего качества" - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и указанными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу казанных норм потребитель обязан вносить плату за потребленные коммунальные услуги на основании соответствующего договора и в соответствии с платежными документами, которые должны содержать достоверную информацию о составе потребленных жилищно-коммунальных услуг и размере оплаты за них.

При отсутствии оказания договорной услуги требование о ее оплате нельзя считать законной.

По требованию об исключении из платежных документов оплаты за услуги по очистке дворового туалета существенными обстоятельствами являются наличие договорных отношений между сторонами, фактическое оказание таких услуг и обоснованности начислений в связи с одновременным оказанием услуг по водоотведению через присоединенную централизованную систему канализации.

Бремя доказывая указанных обстоятельств лежит на лице, оказывающим такие услуги.

Суду также следовало установить, является ли дворовой туалет общим имуществом многоквартирного жилого дома, и относится ли это имущество к истцу, учитывая отдельное расположение его квартиры. В связи с этим возложение судом обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих, что истец не пользуется дворовым туалетом нельзя признать правильными.

Однако, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал данные обстоятельства, не дал оценку доводам истца по заявленным им требованиям.

При рассмотрении требования о понуждении продления и согласования проекта на водоснабжение и водоотведение с подключением прибора учета расхода потребляемой воды, суд должен был учитывать, что подключение дома к сетям инженерно-технического обеспечения (в том числе канализационным сетям) осуществляется на основании публичного договора о подключении за плату, которая определяется в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360.

В частности, п.п. 16 – 17 правил устанавливается, что в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон этого договора возлагается обязанность по приобретению и установлению в точках подключения приборов (узлов) учета ресурсов.

Основаниями для отказа от заключения договора о подключении являются:

1) отсутствие у заказчика технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение таких условий);

2) срок действия технических условий истек или истекает в течение 30 дней с даты получения исполнителем заявки;

3) указанная в заявке нагрузка превышает максимальную нагрузку, указанную в технических условиях, выданных заказчику, и заказчик отказывается уменьшить эту нагрузку до величины, установленной техническими условиями.

Согласно п. 21 исполнитель имеет право:

на опломбирование установленных приборов (узлов) учета ресурсов, а также кранов и задвижек на их обводах.

В силу п. 22 этих же правил заказчик обязан:

4) обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и установления пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах;

5) внести плату за подключение к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении.

Порядок получения технических условий на подключение определен в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Согласно п. 9 указанных правил в случае если в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства превышен срок действия условий его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании обращения заказчика.

К рассматриваемым правоотношениям в данном случае применяются также положения ст. 538 ГК РФ, 543 п. 3 ГК РФ и п. п. 13, 20, 52, 53, 31, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. за N 307.

В соответствии с п.п. 51, 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;

потребителю запрещается:

самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения;

По смыслу указанных положений подключение к системе водопровода должно соответствовать техническим требованиям, при этом не должно препятствовать гражданам в осуществлении их прав и законных интересов, а также нарушать права других лиц.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает составление и согласование технических условий для действующих систем энергоснабжения, устанавливая порядок их поверки. Исключение составляют самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения при нарушении порядка использования указанной системы.

Установка прибора учета потребления воды является правом абонента. Сам прибор учета должен отвечать техническим требованиям, а принятие его в эксплуатацию должно сопровождаться проверкой правильности его установки и опломбированием, которые проводятся организацией, поставляющей услуги по договору энергоснабжения.

Основной целью опломбирования приборов учета холодной воды является недопустимость несанкционированного вмешательства потребителя либо другого лица в работу устройства и искажения результатов измерения. Соответственно потребители, установившие индивидуальные приборы учета обязаны за счет собственных сил и средств обеспечить надлежащий учет получаемой питьевой воды путем надлежащей эксплуатации средств измерений, в том числе их опломбирования, проверки, необходимого ремонта или замены.

Таким образом, установление прибора учета потребляемой воды носит удостоверительный характер. Препятствиями в его установке и согласовании могут служить лишь объективные технические причины.

При рассмотрении требований истца о понуждении МУП «Управление «Водоканал» продлить и согласовать проект водоснабжения и канализации с подключением прибора учета потребленной воды, суду, учитывая публичный характер договора энергоснабжения, а также фактическое подключение следовало установить, не является ли подключение самовольным, имеется ли техническая возможность в соответствии с нормативами использования подключенного к системе водопровода и канализации, а также имеются ли технические препятствия для подключения прибора учета. Суд должен был также установить, имеются ли обстоятельства технического характера, обоснованно препятствующие в подключении прибора учета.

Кроме того, учитывая фактическое пользование истцом водопроводом и канализацией, а также плату за потребленные услуги, суду следовало установить, имеется необходимость в согласовании проекта подключения к данным коммунальным системами, на каком основании такое требование предъявляется к истцу.

Для правильного разрешения спора следовало также установить круг лиц, права которых затрагиваются заявленным иском.

Между тем, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении Е.А.Г., а также собственников <адрес>, подключенных к данной системе коммуникаций.

При рассмотрении дела суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Судом эти требования закона не выполнены.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение также не соответствует требованиям ст. 198 ч.4 ГПК РФ и подлежит отмене на основании ст.362 ч.1, 364 ч.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования, установить существенные для дела обстоятельства, указанные в мотивировочной части определения, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: