Решение

Судья Азамат А.И. Дело № 33-5149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Марцева С.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Марцев С.И. обратился в суд с иском к Зубенко Е.С., третьи лица Константиновское районное потребительское общество, Испенкова И.С. о взыскании упущенной выгоды, на том основании, что 03 августа 2004 г. на торгах в рамках исполнительного производства им было приобретено нежилое помещение, общей площадью 493,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Однако своим правом собственника воспользоваться он не мог, так как 19 июля 2004 г. Константиновское районное потребительское общество продало вышеуказанное имущество Зубенко Е.С.

Как указал истец, в виду наличия длительных судебных разбирательств лишь в феврале 2006 г. его права собственника было восстановлено, но он не имел возможности распоряжаться ими в силу наложения ареста на его имущество по инициативе Зубенко Е.С. Окончательно арест на спорное имущество был снят лишь 29 января 2009 г.

Полагая, что виновником упущенной выгоды является Зубенко Е.С., окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 25 мая 2007 г. по 29 января 2009 г. в размере 1.821.415 руб. 62 коп.

Ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что с того момента, как Марцев С.И. стал собственником спорной недвижимости, а именно с 31.07.2006 г., он обладал всеми правами собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, а также правами арендодателя.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года исковые требования Марцева С.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его необоснованным и незаконным, Марцев С.И. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена ст. 146 ГПК РФ, нарушены нормы процессуального права в части не исследования вопроса о взыскании судебных расходов. Повторяя обстоятельства, изложенные ранее, кассатор указывает, что все возможные доказательства, подтверждающие нанесение ответчиком ему убытков в ходе рассмотрения дела были представлены суду.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Марцева С.И., представителя Марцева С.И. – Камашина Ф.В., Зубенко Е.С., представителя Зубенко Е.С., Испенковой И.С. – Карпову Т.Ф. (по ордеру № 9/11 от 12.04.2011г.), представителя Константиновского районного ПО – Перевишкину А.В. (по доверенности № 01 от 11.01.2011г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 393 ГК РФ и пришел к выводу, что истцовой стороной не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда в виде упущенной выгоды по вине Зубенко Е.С.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, правильными по существу, не противоречат имеющимся в материалах дела документам и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что 31 июля 2006 года за Марцевым С.И. зарегистрировано право собственности на помещение закусочной «Березка».По акту передачи службой судебных приставов Константиновского районного отдела 24 мая 2007 года спорное имущество было передано Марцеву С.И., что истцом не оспаривалось.

Право собственности за Марцевым С.И. на нежилое помещение <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Константиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2009года.

11 января 2009 года и 1 сентября 2009 года истцом были заключены договоры аренды на торговые площади по адресу: <адрес> (л.д. 164-176, 177-178).

Определением Константиновского районного суда Ростовской области от 29 января 2009 года снят арест со спорного имущества, принадлежащего Марцеву С.И., наложенного определением Константиновского районного суда 18 сентября 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не представившего доказательств того, что в указанный им период он, реально, являясь собственником нежилых помещений не мог сдавать их в аренду по вине Зубенко Е.С.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ, постановлены с учетом представленных в дело доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными.

Доводы кассатора о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении убытков в порядке ст.146 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Марцев С.И. обратился в суд с иском к Зубенко Е.С о взыскании упущенной выгоды за период с 25.05.2007 года по 29.01.2009 года в сумме 1821415 руб. 62 коп.Таким образом, истцом Марцевым С.А. был заявлен иск о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик, действительно, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.Однако никаких самостоятельных исковых требований о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ истец Марцев С.И. в рамках гражданского дела № 2-3/2011 не заявлял. Свои исковые требования о взыскании упущенной выгоды истец основывал на ст. ст. 15 и 393 ГК РФ и ст. 146 ГПК РФ.

Статья 393 ГК РФ включена в 25 главу ГК РФ, которая регламентирует вопросы ответственности за нарушение обязательств, в п. 1 этой статьи предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 146 ГПК РФ не содержит специальных норм об определении характера причиненных ответчику убытков и пределах их возмещения, ее положения необходимо рассматривать в системной связи с соответствующими нормами ГК, в частности, ст. 15 ГК.

Возникновение убытков возможно из договорных или деликтных обязательств, а также из правомерных отношений, отвечающих требованиям закона действий суда, т.е. при осуществлении правосудия, если это связано с мерами по обеспечению иска. Но понятие убытков и механизм их возмещения в вышеуказанных нормах не раскрывается, т.к. это сделано в ст. 15 ГК РФ.

Суд же первой инстанции дал оценку всем представленным Марцевым С.И. доказательствам, ссылаясь на ст.15,393 ГК РФ, которые бы подлежали и применению в случае, если бы был предъявлен Марцевым С.И. иск в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что при вынесении решения, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, которые в виде госпошлины были оплачены им в большем размере не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марцева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: