ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Петрова Ю.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №22 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа на основании решения МИФНС России № 22 по Ростовской области № 72 от 17.06.2010г.

В обоснование заявленных требований было указано, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Петрова Ю.А., в результате которой установлена неуплата ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 34832 руб.; ЕСН, зачисляемый в территориальные органы обязательного медицинского страхования в размере ... руб.; ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... руб.; НДФЛ в размере ... руб. В связи с чем, решением №72 от 17.06.2010г.Петров Ю.А. привлечен к налоговой ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб.; начислены пени в размере .... Апелляционная жалоба Петрова Ю.А. на данное решение оставлена решением заместителя руководителя УФНС по РО 31.08.2010г. без удовлетворения. Петрову Ю.А. направлено требование №-2177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое исполнено не было.

Ответчик Петров Ю.А. иск МИФНС России №22 по Ростовской области не признал, обратившись в суд со встречным иском о признании решения МИФНС №72 от 17.06.2010г. недействительным.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 16.02.2011г. исковые требования МИФНС России №22 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Петрову Ю.А. отказано.

На указанное решение Петровым Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор ссылается на то, что за каждый налоговый период требование об уплате налога направляется отдельно. В связи с чем, у налоговых органов отсутствует право по направлению требований с указанием итоговых сумм (сальдо). Между тем, данному обстоятельству судом не дано должной оценки. Также Петров Ю.А. указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в общий расчет включен налоговый период 2006г. Однако ст.113 НК РФ устанавливает трехгодичный срок привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение налоговым органом десятидневного срока направления требования об уплате налога. В жалобе также указывается на то, что его доводам судом не дана оценка с позиции п.п.1 и 4 п.2 ст.40 НК РФ. В обоснование жалобы также указано, что судом не исследовались обстоятельства, когда Петрову Ю.А. стало известно о вступлении оспариваемого решения налогового органа в законную силу. При этом заявлений о применении последствий пропуска сроков не поступало. Судом неверно применена ст.256 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Петрова Ю.А., представителя МИФНС №22 по РО Петренко О.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что после проведения в отношении нотариуса Петрова Ю.А. выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. было вынесено решение № 72 от 17.06.2010г. МИФНС №22 по РО о привлечении Петрова Ю.А. к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

При этом налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН за 2007г., 2008г. в общей сумме ... руб., пени за несвоевременную уплату налога ... руб.

Решением УФНС по РО от 31.08.2010г. решение МИФНС №22 по РО № 72 от 17.06.2010г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате налога № 2177 от 09.09.2010г. направлено 21.09.2010г. и получено Петровым Ю.А. 24.09.2010г.

Разрешая заявленные требования МИНФС №22 по РО, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.221, 252 НК РФ и исходил из того, что Петров Ю.А. необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов не подтвержденные надлежащим образом и необоснованные расходы, занизив налогооблагаемую базу.

При этом отказывая в удовлетворении встречных требований Петрова Ю.А. о признании решения МИФНС №72 от 17.06.2010г. недействительным, суд первой инстанции исходил из пропуска Петровым Ю.А. срока обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.9 ч.1 ст.31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При этом заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из материалов дела усматривается, что Петров Ю.А. включил в состав профессиональных налоговых вычетов: в 2006г. в сумме ... руб. расходы на малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, канцелярские товары и членские взносы; в 2007г. - ... руб., средства, выплаченные ИП по договору о сотрудничестве; в 2008г. - ... руб., средства, выплаченные ИП по договору о сотрудничестве. Недоимка по налогу была выявлена в ходе выездной проверки Петрова Ю.А. 18.05.2010г.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлены критерии, при соответствии которым осуществленные налогоплательщиком затраты признаются расходами. В частности, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Согласно абз.3 п.1 ст.252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, для правомерного отнесения затрат в состав произведенных расходов необходимо установить не только факт их документального подтверждения, но и экономическую оправданность этих затрат.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных судом фактических обстоятельств, а также, принимая во внимание, что Петров Ю.А. не подтвердил надлежащим образом и не обосновал расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция вправе была доначислить налоги, уменьшенные налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы в 2007г., 2008г. ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Петрова Ю.А. к ответственности по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам материального права, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания их неправильными.

Ссылка кассатора на то, что за каждый налоговый период требование об уплате налога направляется отдельно и указание итоговых сумм недопустимо, не может расценено как неправомерность действий налоговой инспекции по направлению налогоплательщику требования об уплате налога по результатам проверки.

Пункт 5 статьи 101.2 НК РФ устанавливает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае о вступлении решения налогового органа в законную силу Петров Ю.А. узнал с момента получения налогового требования об уплате недоимки по налогу, пени и штрафу, поскольку направление данного налогового требования подразумевает собой вступление решения налогового органа в законную силу.

Как усматривается из материалов дела налоговое уведомление получено Петровым Ю.А. 24.09.2010г. При этом рассматриваемое заявление Петрова Ю.А. о признании решения МИФНС №72 от 17.06.2010г. недействительным подано в суд 02.02.2011г., т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Между тем, доводы кассатора об отсутствии заявлений о пропуске срока обращения в суд не может повлечь отмену решения суда, поскольку ч. 2 ст. 256 ГПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса о применении последствий несоблюдения сроков независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Утверждение кассатора о нарушении Инспекцией десятидневного срока направления требования об уплате налога не является основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск МИФНС срока направления требования сам по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по налогу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в данной части тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 16.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи