Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-5155

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Шилова А.А. в лице представителя Н. Черныш

на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шилов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, в котором просил суд обязать Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону заключить с ним, а также членами его семьи ФИО5 и ФИО6 - договор социального найма помещения Лит. А площадью № в том числе жилой №м. расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2010 года администрация отказала ему в заключении договора социального найма сославшись на то, что ему необходимо получить согласие собственника - ДИЗО г. Ростова-на-Дону. При подачи необходимого пакета документов, он предоставил выписку из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> в которой указано, что спорная квартира включена в реестр объектов в муниципальной собственности города на основании Постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону №1012 от 04.07.1996 года, присвоен реестровый номер 462/1-60462 и балансодержателем является МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону». Истец считает, что полученный отказ ответчика в заключении с ним и членами его семьи договора социального найма для дальнейшей приватизации указанной квартиры нарушает его право на приватизацию квартиры и является неправомерным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилов А.А. в лице представителя Н. Черныш просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор, ссылаясь на Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону №1947 от 22.12.2005 г., Устав МУ «ДМИБ Советского района», полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, неправомерен, так как именно Администрация в нарушение действующего законодательства отказала ему в заключении договора социального найма, а функции по заключении договоров социального найма жилого помещения от имени органа местного самоуправления находятся в компетенции администрации и были делегированы МУ «ДМИБ Советского района». Также Шилов А.А. считает, что для перезаключения договора специализированного найма на договор социального найма согласия ДИЗО г. Ростова-на-Дону не требуется, так как, по мнению кассатора, ни действующее законодательство, ни Уставы органов местного самоуправления не предусматривают получение такого согласия. Шилов А.А. указывает, что ему как сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании ст. 30 ФЗ «О милиции», п.п. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения необходимо предоставлять на основании договора социального найма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Шилова А.А. – Н.Черныш действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 19, 49, 92, 99, 104 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», пунктами 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и исходил из того, что на момент подачи Шиловым А.А. заявления с просьбой заключить договор социального найма на <адрес>, в <адрес>, указанное жилое помещение уже было обременено договором специализированного найма. Истцом на момент рассмотрения дела в суде не было получено согласие собственника жилого помещения на перезаключение уже имеющегося договора.

Также суд отметил, что согласно пунктам 3.1. и 3.6. Устава МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону заключение договоров социального найма, коммерческого найма, поднайма, договоров найма в специализированном жилом фонде является полномочиями МУ «ДМИБ Советского района» г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно положениям статей 99, 100, 104 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

На основании Постановления главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №215 от 18.06.2009 года с истцом заключен именно договор найма специализированного жилого помещения. Хотя предоставленное истцу жилое помещение находится в доме, включенном в реестр муниципальной собственности, однако является специализированным, что указано в Постановлении о предоставлении истцу служебной квартиры (л.д.35) О том, что ему предоставлялось служебное жилое помещение, Шилову А.А. было известно, поскольку им заключался договор найма специализированного жилого помещения (л.д.14-15). Никаких законных оснований в настоящее время для предоставления жилого помещения по договору социального найма, истец не имеет.

В соответствии с п.3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 30 закона «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке.

Решения о предоставлении истцу жилья по договору социального найма, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке, органом местного самоуправления не предоставлялось, поэтому истец не вправе требовать заключения с ним нового договора найма жилого помещения, на жилое помещение, которое признано служебным и предоставлено истцу в качестве такового.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, так как они не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований об обязании администрации Советского района г. Ростова-на-Дону заключить с Шиловым А.А., а также членами его семьи ФИО5 и ФИО6 договора социального найма вышеназванной квартиры.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилова А.А. в лице представителя Н. Черныш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи