Решение

Судья Дорошенко Н.В. дело №33-4796

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Худяковой И.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Барвинок Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2005 года между сторонами заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, согласно которому ответчик должен был принять от истицы денежные средства и направить их на строительство жилого дома, в рамках инвестиционной программы подобрать ей отдельное жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании места расположения и основных характеристик жилого помещения от 24 октября 2005 года, определен предмет договора: 1-комнатная квартира, общей площадью 36,98 кв.м., номер на площадке 3, расположенная на 5 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Срок окончания строительства 4 квартал 2006 года.

Истица ссылается на то обстоятельство, что свои обязательства по договору исполнила полностью, передав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию не введен и не построен. С учетом уточнения заявленных требований истица просила суд взыскать с ОАО «Группа компаний ПИК» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Спор разрешён в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

20 декабря 2010 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Барвинок Л.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты>. Суд взыскал с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Кассатор ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что пункт 3 соглашения к договору устанавливает ориентировочный срок окончания строительства. Срок передачи квартиры истцу, как в договоре, так и в соглашении к договору не установлен.

Кроме того, застройщиком объекта является ООО «Строительная компания «Лазурь». В настоящее время в Арбитражном суде РО рассматривается иск о банкротстве указанной компании. В связи с чем будет рассмотрен вопрос о продлении сроков строительства объекта и о возможной замене застройщика. Указанное обстоятельство, также не было принято судом во внимание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Барвинок Л.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № КЗ/1/5/3/1, согласно которому ответчик обязался принять от истицы денежные средства и направить их на строительство жилого дома, в рамках инвестиционной программы подобрать истцу отдельное жилое помещение. В соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 24 октября 2005 года определен предмет договора: 1-комнатная квартира, общей площадью 36,98 кв.м., номер на площадке 3, расположенная на 5 этаже 1-ой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором срок окончания строительства и передачи квартиры, предусмотренный договором - 4 квартал 2006г., т.е. не позже 01 января 2007 года.

Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства.

Свои обязательства перед истицей о передаче ей квартиры ответчик не исполнил до настоящего времени.

Применяя положения ст. 192 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 403 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4,6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе, надлежащим образом в установленный срок не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно права требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки. Время просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 566 дней ( с 01 июня 2009 г. по 18 декабря 2010 г.).

Доводы кассатора о том, что срок передачи квартиры истцу не установлен, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ч. 1,3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года, установлен соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 24 октября 2005 года, которое является неотъемлемой частью договора.

Оценивая суждение о нарушении обязательств по передаче объекта потребителю в оговоренный сторонами срок и применении ответственности за нарушение обязательств, суд правильно исходил из ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы кассатора о возможном рассмотрении вопроса о продлении сроков строительства объекта и замене застройщика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящее время каких-либо соглашений о продлении сроков строительства объекта между сторонами заключено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия в деле не усматривает. Постановленное судом решение соответствует требованиям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПИК – Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: