Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-3984

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Мясоедова А.А. на решение Таганрогского городского суда от 13 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мясоедов А.А. обратился в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что 06.03.2009 г. между истцом и ИП Лысогорской И.А. был заключен договор комиссии, согласно которому истец передал транспортное средство УАЗ Патриот на комиссию, для последующей продажи. При заключении сделки купли-продажи Логинов В.В. передал часть денежных средств в размере 175000 руб.. Ответчик выдал расписку о том, что 27.05.2009 г. будет заключен договор купли-продажи транспортного средства, и выплачена денежная сумма в размере 175000 руб.. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании транспортного средства из незаконного владения. 15.01.2010 г. транспортное средство возвращено. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки, поскольку обнаружился ряд дефектов у автомобиля, пробег автомобиля составил 66377 км. Автомобиль требовал ремонта, истец приобрел запасные части на сумму 13980руб. и заплатил за ремонтные работы 13380 руб.

27.02.2010г. истец продал автомобиль за 230000 руб., истец просил суд взыскать с Логинова В.В. 120000 руб. убытки, образовавшиеся в результате снижения первоначальной цены продажи транспортного средства.

Истец 20.05.2009г. заключил с ООО «РостовУАЗ» договор на поставку автомобиля УАЗ Патриот, частично оплатил стоимость автомобиля, поскольку ответчик отказался, выплачивать денежные средства, то истцу пришлось взять в долг 175000 руб. под 8%, в результате чего истец понес убытки в размере 174825 руб., возникшие в результате продления договора займа.

Представители Логинова В.В. по доверенности Горбатюк И.В., Клинк Н.А. исковые требования признали в части возмещения 27870 руб. В удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Решением Таганрогского городского суда от 13 января 2011 года исковые требования Мясоедова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Логинова В.В. в пользу Мясоедова А.А. - 27870 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Мясоедову А.А. отказано.

Мясоедов А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушены нормы материального права. Кассатор считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника транспортного средства Румянцеву В.С., не возложил обязанность по предоставлению транспортного средства для производства экспертизы. Кассатор не согласен с выводами суда, считает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15 ГК РФ, и исходил из того, что представители ответчика Логинова В.В. частично признали исковые требования, а именно в части возмещения 12785 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 8875 руб. стоимость запчастей, 5330 руб. стоимость ремонтных работ, произведенных на автомобиле, а также 880 руб. в счет возмещения уплаченного транспортного налога.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина ответчика в неисполнении истцом обязательств по договору займа, заключенному с третьим лицом, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт причинения убытков, вызванных продлением срока договора займа денежных средств, является не доказанным, поскольку истец, будучи уверенным в том, что Логинов В.В. вернет денежные средства за транспортное средство, заключил договор на поставку нового транспортного средства, однако Логинов В.В. денежные средства не возвратил, в связи с чем, истцу пришлось заключить договор займа денежных средств, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении истцом обязательств по договору займа, заключенному с третьим лицом, в связи с чем, указанные обязательства не могут расцениваться, как понесенные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кассатор не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал, имеющимся в деле доказательствам, однако доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля Румянцева В.С., поскольку оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела Румянцева В.С. судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-