Решение

Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-4577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Филиппова Н.Г. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Н.Г. обратился в суд с иском к администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на гараж с погребом, в районе дом по улице Б.К., в г.С., Ростовской области.

В обоснование иска Филиппов Н.Г. указал, что 22 января 2010 года умерла его мать Ф.М.Е., 19 февраля 2010 года умер брат Ф.В.Г..

Истец, являясь единственным наследником, обратился в установленные сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследства на гараж под в районе дома по улице Б.К., в г. С., в виду отсутствия у умершей Ф.М.Е. права собственности на указанное имущество.

Истец как наследник, просил признать за ним права собственности на гараж как на самовольную постройку.

Определением Семикаракорского районного суда от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Семикаракорского района.

В судебном заседании Филиппов Н.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседание представитель ответчика администрация Семикаракорского района Панова С.Н. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснила, что постановлением главы администрации Семикаракорского района земельный участок, на котором возведен гараж, был предоставлен в аренду Ф.М.Е., однако договор аренды с Ф.М.Е. не заключался, в связи с чем, право аренды на земельный участок у Ф.М.Е. не возникло.

Представитель администрации Семикаракорского городского поселения Марукьян И.В. не возражал против удовлетворения иска.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Филиппова Н.Г. к администрации Семикаракорского городского поселения, администрации Семикаракорского района о признании права собственности на гараж № с погребом, в районе дом по улице Б.К., в г.С., Ростовской области, отказано.

С решением суда не согласился Филиппов Н.Г.. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оформить правоустанавливающие документы в администрации Семикаракорского городского поселения не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие право покойной Ф.М.Е. на спорный гараж и земельный участок.

Кассатор полагает, что единственным способом защиты своих прав в соответствии с Конституцией РФ остается право на обращение в суд, что обращение в суд с исковым заявлением вынужденная и единственная мера признания его права на гараж с погребом после умершей матери Ф.М.Е..

По мнению кассатора, вывод суда о том, что гараж возведен без соблюдения градостроительных норм и правил не соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам, так как согласно ответа № 1 от 12.01.2011 года администрацией Семикаракорского городского поселения (л.д. 35) капитальное строение гараж, расположенный примерно в 14,61 метрах по направлению на юго-восток от строения, расположенного по адресу: г.С., проспект Б.К., построен Ф.М.Е. без нарушения градостроительных норм и правил, однако суд первой инстанции, по его мнению, не мотивировал по каким именно основаниям он опровергает или подвергает сомнению данное доказательство.

Ссылается, что справкой от 25.01.2011 года, выданной начальником ГУ 15 отряда ФПС по РО, подтверждено, что гараж угрозы соседним строениям в случае пожара не представляет, также справкой начальника СУЭС в подтверждается, что гараж не находится в охранной зоне линий электропередач, что гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждал и представитель администрации Семикаракорского городского поселения.

Указывает, что судом не исследовано обстоятельство заключения договора аренды с Ф.М.Е., не установлено имело ли место его составление и подписание сторонами, а также имеется ли в наличии изготовленный договор аренды земельного участка, находящийся в отделе имущественных отношений администрации Семикаракорского района.

Кассатор настаивает, что Ф.М.Е. имела намерение построить гараж, имела намерение оформить на него документы, что подтверждается ее неоднократными обращениями к администрации Семикаракорского района, следовательно и договор аренды мог быть подписан сторонами, но по какой причине не прошел государственной регистрации, судом не выяснено.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что с момента вынесения Постановления № 1642 от 02.09.2009 года обязывающего начальника отдела имущественных отношений заключить и зарегистрировать договор аренды до смерти Ф.М.Е. (23.01.2010года) прошло 4,5 месяца, и, в случае, если договор аренды на земельный участок сторонами не подписан, кассатор считает, что у него, как у наследника возникло право на подписание договора аренды, так как в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так как, по мнению кассатора, им было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд должен был принять решение об удовлетворении его требований.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семикаракорский районный суд, в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 218,222,609,1112,1142,1143 ГК РФ, принял во внимание положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих владение Ф.М.Е. и Филипова Н.Г. спорным земельным участком на каком-либо из предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве, что договор аренды с Ф.М.Е. не заключался, право аренды на земельный участок у нее не возникало.

Так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что к нему в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Филиппову Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд установил, что Ф.М.Е., 18.01.1938 года рождения умерла 23 января 2010 года (л.д.42), Ф.В.Г., 5 ноября 1963 года рождения, умер 19 февраля 2010 года (л.д.41)

Как следует из сообщения нотариуса Семикаракорского района Ростовской области от 19 января 2011 года (л.д.32) после умершей 23 января 2010 года Ф.М.Е. заведено наследственное дело №90/2010 года, с заявлением о принятия наследства обратился сын Филиппов Н.Г..

После умершего 19 февраля 2010 года Ф.В.Г. обратился брат Филиппов Н.Г.. Завещания от имени умерших не составлялись. Нотариусом Семикаракорского района 9 сентября 2010 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.8-10) после умерших Ф.М.Е. и Ф.В.Г.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что истец является единственным наследником первой очереди умершей Ф.М.Е., что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства шестимесячный срок для вступления в наследство не нарушен.

Суд учел уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 26 января 2011 года о том, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений, на гараж по адресу г.С., в районе дома по пр.Б.К., отсутствуют, что согласно справки МУП «Бюро технической инвентаризации» от 24 января 2011 года по имеющимся архивным сведениям МУП «БТИ» Семикаракорского района, сведений о регистрации права собственности на гараж, расположенный в 14,61 м по направлению на юго-восток от строения, расположенного по адресу Ростовская область проспект Б.К., (бывший в районе дома №обезличен по улице Б.К.) не имеется (л.д.33).

Администрацией Семикаракорского района 7 мая 2004 года на основании постановления Главы администрации г. Семикаракорска от 6 мая 2004 года №100. выдано Ф.М.Е. разрешение на строительство гаража с погребом в г.С., в районе дома №Номер обезличено по пр. Б.К. (л.д.12).

Постановлением главы МУ «Администрация Семикаракорского района» №1642 от 2 сентября 2009 года заместителю Главы МУ «Администрация Семикаракорского района» начальнику отдела имущественных отношений поручено заключение с Ф.М.Е. договора аренды земельного участка, площадью 32 кв. метров, из земель населенных пунктов, кадастровый номер обезличен, расположенного по адресу Ростовская область г. С., пр.Б.К., примерно в 14,61 м по направлению на юго-восток от строения.

Постановлением главы МУ «Администрация Семикаракорского района» № 1786 от 25 сентября 2008 года утверждены проекты границ земельного участка, находящегося в 14,61 метрах по направлению на юго-восток от строения, расположенного по адресу г.С., пр. Б.К., площадью 31,5 кв. метров, для индивидуального гаражного строительства.

Суд учел, что из материалов землеустроительного дело №Номер обезличен от 17.02.2009 года следует, что МУП «БТИ» с 25.09.2008 года по 17.02.2009 года выполнило работы по межеванию земельного участка, находящегося по адресу Ростовская область в 14,61 метрах по направлению на юго-восток от строения, расположенного по адресу г.С., проспект Б.К., кадастровый номер обезличен. Согласно акту приемки материалов межевания (л.д.80) вычисленная площадь земельного участка составила 31,5 кв. метров.

В судебном заседании истцом предоставлен кадастровый паспорт от 7 мая 2009 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером обезличен имеет площадь 32+/-2 кв. метров, разрешенное использование для индивидуального гаражного строительства, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из кадастрового паспорта здания по состоянию на 6 сентября 2008 года и технического паспорта (л.д.15-17) установлено, что гараж расположенный в районе дома по проспекту Б. К., имеет площадь 32,5 кв.метров, год завершения строительства - 2008 год.

Администрация Семикаракорского района отказала Филиппову Н.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, в виду отсутствия документов, подтверждающих право на наследство (л.д.20, 35).

Суд принял во внимание, что согласно справки от 25.01.2011г., выданной начальником ГУ 15 отряд ФПС по Ростовской области, гараж, расположенный по направлению на юго-восток от строения, расположенного по адресу г.С., пр.Б.К., угрозы соседним строениям в случае пожара не представляет. К гаражу имеются подъездные пути с двух направлений с твердым покрытием, что согласно справке начальника СУЭС, гараж не находится в охранной зоне линий электропередач, однако представленных справки не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что гараж возведен без нарушения градостроительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные письменные доказательства, а именно постановление главы г.С., от 6 мая 2004 года №100 (л.д. 11) и разрешение на строительство гаража с погребом (л.д. 12) судом установлено, что Ф.М.Е. было разрешено строительство гаража, площадью, без учета подвала 17,65 кв. м., между тем, согласно техническим паспортам на возведенный объект, гараж возведен в 2008 году площадью 32,5 кв. метров.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность строительства гаража площадью 32,5 кв.м., так как разрешающих документов на строительство гаража указанного объема не имеется, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что гараж возведен без нарушения градостроительных норм и правил, а также того, что такая постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что договор аренды с Ф.М.Е. не заключен, в связи с чем, ее право аренды на земельный участок не возникло, что суду не представлено доказательств того, что к истцу в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для признания за Филипповым Н.Г. права собственности на гараж в соответствии со ст. 222 ГК РФ не усмотрел.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что гараж возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, что подтверждается предоставленным кассатором в материалы дела доказательствами, в том числе ответом № 1 от 12.01.2011 года администрации Семикаракорского городского поселения (л.д. 35); справкой от 25.01.2011 года, выданной начальником ГУ 15 отряда ФПС по РО о том, что гараж угрозы соседним строениям в случае пожара не представляет, также справкой начальника СУЭС, что гараж не находится в охранной зоне линий электропередач, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания права собственности на гараж в связи с тем, что земельный участок, как требуют положения ст. 222 ГК РФ не находится у кассатора в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании или ином законном основании.

Как было установлено судом, земельный участок, на котором расположен гараж не принадлежало на законном основании ни наследодателям Ф.М.Е., Ф.В.Г., ни истцу Филиппову Н.Г.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленное истцом требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Филиппову Н.Г. в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Филиппова Н.Г. о признании права собственности на самовольно построенный наследодателем Ф.М.Е. гараж.

В этой связи, доводы кассатора о том, что постройка соответствует градостроительным правилам и санитарным нормам и в этой связи, должно быть признано за Филипповым Н.Г. право собственности на постройку, судебная коллегия не может принять во внимание, как не основанные на законе.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что суд не истребовал у администрации доказательства заключения Ф.М.Е. договора аренды на спорный земельный участок, из которых возможно будет сделать выводы об отсутствии ответственности Ф.М.Е. в задержке передачи договора аренды на гос.регистрацию, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ бремя доказывания заявленных Филипповым Н.Г. требований законом возложено на истца.

Как следует из протокола судебного заседания истец на основании ст. 57 ГПК РФ не ходатайствовал перед судом оказать ему содействие в истребовании необходимых доказательств. Из материалов дела выводы об обоснованности заявленных Филипповым Н.Г. требований в этой части не следуют.

В этой связи, судебная коллегия находит правильными выводы суда о рассмотрении спора по тем доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании, что не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, как необоснованными.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи