Решение

Дело № Судья Величко Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И. и Баташевой М.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло и.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ ГПФ РФ в <адрес> об обязании назначить с момента обращения (с ДД.ММ.ГГГГ) трудовую пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (ФЗ №), ссылаясь на то, что ответчик незаконно, по мнению истца, исключает (не включает) из его льготного стажа работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика по мотиву отсутствия записи в трудовой книжке о том, что он работал на ручной сварке и резке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности строительного мастера в Спецуправлении «Цемтеплострой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба специализированной автобазы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на те же доводы, что послужили основанием для отказа истцу в назначении пенсии.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 было отказано и постановляя такое решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) согласился с доводами ответчика, ссылавшегося на Списки № от 1991г.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм процессуального права в части возложения на него обязанности доказывать путем представления документальных доказательств характера его работы в спорные периоды: он лишен возможности представления таких доказательств в силу объективных причин – все спорные периоды его трудовой деятельности протекали в Узбекистане, являющемся сегодня иностранным государством.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Заслушав ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение (нарушение) судом норм материального права и (или) норм права процессуального.

Соглашаясь с доводами ответчика суд фактически возложил на истца обязанности по доказыванию определенными средствами доказывания обстоятельств, не требующих доказательств со стороны истца при наличии процессуальной обязанности ответчика доказать отсутствие или недостоверность обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований иска и подтвержденных записями в трудовой книжке, подлинность которых ответчиком не оспаривается. При этом, как уже было указано выше, суд руководствовался Списками № от 1991г.

Как следует из материалов дела уже только один спорный период трудовой деятельности истца в качестве газоэлектросварщика составляет по своей продолжительности более 12 лет и 6 месяцев (13 лет 21 день) и весь этот период имел место до начала действия Списка №г. во время действия Списков №г., которыми не предусматривались какие-либо дополнительные требования к характеру выполняемых работ по данной профессии (данным профессиям, поскольку истцом выполнялись работы по двум профессиям – газосварщика и электросварщика) – Раздел 32 Списков №г. «Общие профессии».

Уже при таком положении у суда не было оснований к отказу в удовлетворении иска о назначении пенсии с момента обращения за ней (с момента достижения истцом возраста 55-ти лет или с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом следовало суду учитывать и то, что это же (вышесказанное ) относится и к руководящим профессиям истца в должностях мастера и прораба, поскольку Списки №г. не содержат каких-либо ограничений, помимо требования работы именно в строительных (специализированных) предприятиях, а Списки №г. не содержат даже такого ограничения для прорабов в области строительства и (или) ремонта любых зданий, сооружений и других объектов.

Таким образом обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить и обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить ФИО3 трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Председательствующий

Судьи