Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33- 4904 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л., дело по кассационной жалобе Дубинина В.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Шершунов А.И. обратился в суд с иском к Дубинину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 06.10.2009 года между Дубининым В.Н. и Шершуновым А.И. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 60 000 руб. сроком до 31.12.2009 года с условием платы за пользование займом в размере 12% годовых.

Шершунов А.И. свои обязательства исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, что подтверждается платежным поручением №007 от 07.10.2009 г.

Ответчик сумму займа, а также проценты за пользование займом до настоящего времени не возвратил. 16.02.2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате долга, однако ответа на обращение не получил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 63864,17 рублей с процентами за пользование займом.

Решением Новочеркасского городского суда от 7 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Шершунову А.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец просил суд взыскать с Дубинина В. Н. задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904,17 руб., судебные расходы, включая судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Дубинин В.Н. обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, а также на то обстоятельство, что деньги во исполнение договора займа не передавались. Шершунов А.И. воспользовался платежным поручением № 007 от 7 октября 2009 года о переводе денежных средств в размере 60000 рублей, тогда как эти денежные средства перечислены истцом по договору поручения от 6 октября 2009 года, условия которого им выполнены в полном объеме. Для выполнения поручения 6 октября 2009 года он заключил договор с ИП Душейна Г.В. покоторому передал последнему денежную сумму в размере 60000 рублей для исполнения поручения Шершунова А.И.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Дубинина В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Шершунова А.И., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Решением суда от 17 января 2011 года были удовлетворены требования Шершунова А.И. С Дубинина В.Н. в пользу Шершунова А.И. взыскано 63864 рубля задолженности и 12115,93 рубля в возмещение судебных расходов. Дубинину В.Н. в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Дубинин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает на то, что истец воспользовался договором займа от 6.06.09 года который сторонами был реализован и его нельзя признать заключенным.

Кассатор указывает, что истец воспользовался платежным поручением № 007 от 07.10. 2009г. о переводе денежных средств в размере 60000 рублей. Однако эти денежные средства перечислены истцом, согласно договора поручения от 0б.10.2009г, условия которого ответчик выполнил в полном объеме. Для выполнения поручения им 6.10.2009г был заключен договор с ИП в лице Душеина Г.В., согласно условий которого Дубинин В.Н. передал ему денежную сумму в размере 60000 руб. для исполнения поручения Шершунова А.И. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что получение Дубининым В.Н. денежных средств от Шершунова А.И., подтверждается платежным поручением от 7.10.2009 года, содержащему отметку о списании денежных средств. Доказательств того, что заемные денежные средства ответчиком были возвращены истцу, представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Факт получения денежных средств от Шершунова А.И. по платежному поручению от 7.10.2009 года Дубинин В.Н. не оспаривал. Также ответчик не оспаривал тот факт, что подпись на договоре займа принадлежит ему.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение относится к договору поручения, а не к договору займа, чему суд первой инстанции, по мнению кассатора, дал неверную оценку, несостоятельны.

То обстоятельство, что платежное поручение, а следовательно, и передача денег относится к договору займа правильно установлено судом, поскольку в нем указано назначение платежа со ссылкой на договор займа и содержит его условия. Те обстоятельства, что деньги по заключенному договору займа переданы лишь 07.10.2009 г., а также указание в платежном поручении на договор займа от 06.10.2009 г., не являются основанием для вывода о том, что переданные деньги относятся к договору поручения, а не к договору займа. Другие условия договора займа – срок исполнения, размер процентов указаны в соответствии с договором займа.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, подтверждающих Дубининым В.Н. суду не представлено.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основаны на относимых и допустимых доказательствах. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы могли стать основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: