Судья Ракуц В.С. дело № 33-4672

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре : Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Меликян М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Меликян М.А. обратился в суд с иском к ООО «Российский Союз Автостраховщиков» о выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ноябре 2007 года он приобрел автомобиль. 13 ноября 2007 года между истцом и ООО филиал «СО З» был заключен договор страхования транспортного средства сроком на один год, договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования по рискам «угон» и «ущерб». Страховой компанией, кроме того, истцу был выдан страховой полис ААА № … обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период времени с 22 часов 24 марта 2008 года до 07 часов 25 марта 2008 года неустановленное лицо совершило хищение автомобиля истца, то есть наступил страховой случай.

25 марта 2008 года истец обратился в филиал СО «З» с заявлением о наступлении страхового случая, у него документы были приняты, 27 марта 2008 года истец обратился в ОВД по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о хищении автомобиля. 28 мая 2008 года производство по уголовному делу было приостановлено.

Вместе с тем, ООО «СО «З» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 295 000 рублей, ссылаясь на то, что хищение автомобиля не является страховым случаем. В 2008 году истец обратился в Целинский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СО «З» о взыскании страхового возмещения, данный иск был оставлен без рассмотрения. Согласно письменного ответа Ростовского филиала ОАО «Р С К» между обществом и ООО « СО З» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ. В рамках данного договора, ОАО «Р С К» обязуется за вознаграждение совершать то поручению Страховщика (ООО «СО З») от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предметом данного договора не является рассмотрение претензий потерпевших о страховых выплатах по договорам добровольного страхования.

Истец при обращении в Федеральную службу страхового надзора, с просьбой указать правопреемника ООО СО «З» получил ответ о том, что служба страхового надзора не располагает сведениями, подтверждающими передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля) указанной организации другому страховщику.

На основании изложенного, истец, полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным, просил суд взыскать с ООО « Российский Союз Автостраховщиков» в свою пользу страховое возмещение в размере 295 000 рублей и стоимость дополнительного оборудования в размере 14 000 рублей, а всего 309000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2010 года исковые требования Меликяна М.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Российского Союза Автотраховщиков» в пользу Меликян М.А. сумму страхового возмещения в размере 295 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков», представительство в ЮФО, в свою пользу компенсационные выплаты в размере 295 000 рублей за похищенный автомобиль и стоимость дополнительного оборудования в размере 14000 рублей, а всего 309 000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель Батлукова Л.Н., уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Меликяну М.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Меликян М.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указал, что суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что у страховой компании отсутствовали основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены ст. 961,963, 964 ГК РФ, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре..

По мнению кассатора, при отзыве лицензии у страховой компании причиненный ему ущерб обязан компенсировать Российский Союз автостаховщиков, как профессиональное объединение страховщиков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению кассатора, суд необоснованно освободил ответчика от обязанности по осуществлению компенсационных выплат вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Меликян А.М. по доверенности Меликян М.А. и по ордеру Солодовникову Е.Н., ознакомившись с отзывом ООО « Российский Союз Автостраховщиков» на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 с изменениями утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 августа 2006 года №525, и исходил из следующего.

Суд установил, что истцом в 2007 году был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21703, регистрационный знак X 929 ОО 61.

13 ноября 2007 года между истцом и ООО филиал «СО З» был заключен договор страхования транспортного средства сроком на один год, договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, и т.д. Договор был заключен на случай наступления страхового риска, а именно риска «Автокаско», который представляет совокупность рисков «угон» и «ущерб».

Суд указал, что страховой компанией ООО «СО З» истцу был выдан страховой полис AAA № … обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 24 марта 2008 года до 07 часов 25 марта 2008 года неустановленное лицо совершило хищение автомобиля истца, который стоял у дома № 114 по ул. 2-й Переулок г. Ростов-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и доводы об отказе в выплате страхового возмещения, обращения истца в ОВД и в суд.

Как установлено судом, между Ростовским филиалом ОАО «Р С к» и ООО « СО З» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ. В рамках данного договора, ОАО «Р С к» приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать то поручению Страховщика (ООО «СО З») от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предметом данного договора не является рассмотрение претензий потерпевших о страховых выплатах но договорам добровольного страхования.

Суд также установил, что истец обратился в Федеральную службу страхового надзора, с просьбой указать правопреемника ООО СО «З» и получил ответ о том, что служба страхового надзора не располагает сведениями, подтверждающими передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля) указанной организации другому страховщику.

Отказывая истцу в удовлетворении иска к ООО « Российский Союз Автостраховщиков» суд первой инстанции исходил из того, что истец свои требования обосновывал ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с иском о выплате страхового возмещения по риску «Угон-хищение транспортного средства», однако в соответствии с приведенным законом «Угон» транспортного средства не относится к страховым рискам, наступление которого предполагает возникновение у страховщика, обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Доводы кассатора основаны на неверном понимании закона и оценке материалов гражданского дела.

Ссылки кассатора на то, что не имелось оснований для освобождения страховой компании от ответственности и обязательства по выплате суммы страхового возмещения перешли к ответчику судебная коллегия полагает неверными.

Обязанность ответчика по осуществлению компенсационных выплат основана не на договоре, стороной которого общество не является, а на законе и положениях устава общества.

В частности, иск предъявлен Меликян М.А. к ООО « Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты.

Указанное общество создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и имеет особенный правовой статус.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать

исключительно в случае невозможности страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1.1 Устава ООО « Российский Союз Автостраховщиков», копия которого находиться в материалах дела, общество является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу пункта 1.2. Устава, Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также настоящим Уставом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО « Российский Союз Автостраховщиков» осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и производит компенсационные выплаты только по договорам ОСАГО.

Соответственно, выплаты по договорам добровольного страхования транспортных средств ответчиком производиться не могут, поскольку это прямо противоречит закону и уставу общества.

Истец полагает, что ему ответчик должен произвести компенсационную выплату в связи с наступлением страхового случая - угона транспортного средства, то есть страхового риска, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства. Такая позиция на законе и материалах дела не основана. А по договору ОСАГО указанный риск не страхуется. Принимая совокупность названных выше обстоятельств, суд пришел к правильному, законному и обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы кассатора, основанные лишь на его убеждении в том, что ответчик обязан компенсировать сумму причиненного кассатору ущерба, правильных выводов суда не опровергают.

Ссылки кассатора на ст.1064 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку названной нормой права спорные правоотношения не регулируются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меликян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда