Судья Афанасьева О.В. дело № 33-4668

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре : Недоруб А.Г.

С участием прокурора : Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Погореловой С.Г., Погореловой С.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Т.С. обратилась в суд с иском к Погореловой С.Г, Погореловой С.Н., Погореловой Е.Н., 3-и лица УФМС по РО, Киселев Д.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что она является собственником 16/50 долей домовладения, расположенного по адресу №1 с 30 января 2004 года. Право собственности на указанную долю приобретено истцом в порядке наследования в 2004 году. В домовладении зарегистрированы истица, ее сын Киселев Д.Ю., а также ответчики: старшая дочь истицы Погорелова С.Г., а также внучки Погорелова Е.Н. и Погорелова С.Н. Истец указывает, что с 1998 года семья ее дочери Погореловой С.Г. выехала на постоянное место жительства Волгодонской район Ростовской области по адресу №2. После расторжения брака, ответчик Погорелова С.Г с детьми осталась проживать до 2003 года по прежнему месту жительства. В 2004 году дочь истицы Погорелова С.Г. с внучкой Погореловой С.Н. и ее сожителем приехали к истице, попросились временно пожить и зарегистрироваться в ее доме, при этом, вторая дочь Погореловой С.Г. - Погорелова Е.Н. осталась проживать в Волгодонском районе, где и живет до настоящего времени. Поскольку истец не дала своего согласия на регистрацию внучки Погореловой С.Н., она в 2005 году вернулась в Волгодонской район Ростовской области, где родила сына. Затем в 2006 году ответчица Погорелова С.Н. вернулась в г. Ростов-на-Дону и уговорила истицу зарегистрировать ее на незначительный срок для трудоустройства, привела в дом нового сожителя. Ответчик Погорелова С.Г. проживает по адресу: №3. Истец, ссылаясь на то, что с ответчиками у нее нет семейных отношений, более того, сложились неприязненные отношения, на просьбы истца выселиться из принадлежащего ей жилого помещения и сняться с регистрационного учета, ответчики не реагируют, обратилась в суд с настоящим иском.

Киселева Т.С. просила суд признать Погорелову С.Г., Погорелову Е.Н, Погорелову С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: №1, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Погорелову С.Н. с наведенными ею лицами из домовладения по адресу №1.

В суде первой инстанции истец и ее представитель Василенко Н.А. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики Погорелова С.Н., Погорелова С.Г. и их представитель Шаульский Ю.Н., заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Киселев Д.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению.

В отношении ответчика Погореловой Е.Н., третьего лица УФМС по РО дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года исковые требования Киселевой Т.С. удовлетворены.

Суд признал Погорелову С.Г., Погорелову Е.Н., Погорелову С.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу №1, снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд выселил Погорелову С.Н. с наведенными ею лицами из домовладения, расположенного по адресу №1

Суд сохранил за Погореловой С.Н. право пользования указанным жилым помещением, до 17 августа 2011 года.

Не согласившись с постановленным решением суда, Погорелова С.Г., подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, поскольку она и по сей день проживает в спорном жилом доме, данный факт подтвержден и самой Киселевой Т.С. и свидетелями Ч. Н.В. и И. Н.С., однако суд необоснованно сослался в своем решении на заявление принятое от истицы в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону от 01.09.2005 года, что она проживает по другому адресу.

Кассатор считает, что она является членом семьи собственника Киселевой Т.С., так как приходиться ей дочерью, кроме того, указывает, что спорное домовладение является единственным и постоянным местом ее жительства.

Не согласившись с постановленным решением суда, Погорелова С.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указала, что она постоянно проживает с матерью в спорном домовладении, ведут общее хозяйство с собственником- истицей, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания общего имущества.

По мнению кассатора, решение незаконно и в силу того, что с согласия Киселевой Т.С., будучи несовершеннолетней, в 2006 года она приобрела законное право пользования спорным жилым помещением, другого жилья кроме спорного дома у нее нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании Погорелову С.Г. и ее представителя по доверенности Астен Д.А.,, Погорелову С.Н., Киселеву Т.С. и ее представителя по доверенности Василенко Н.А., Киселева Д.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, а в остальной части не подлежащим отмене по доводам жалоб ввиду следующего:

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, ФЗ РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбору места пребывания и жительства в пределах РФ», принял во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, и исходил из следующего.

Суд установил, что Киселева Т.С. является собственником 16/50 долей домовладения, расположенного по адресу №1 с 30 января 2004 года. Право собственности на это имущество истцом приобретено в порядке наследования. В домовладении зарегистрированы истец, ее дочь Погорелова С.Г. 17.12.1966 года рождения, ее внучки Погорелова С.Н. 19.01.1989 года рождения, Погорелова Е.Н. 04.11.1988 года рождения, ее сын Киселев Д.Ю.

Фактически 16\50 долей домовладения представляют собой жилой дом литер «З», который находился в пользовании правопредшественника истца и в настоящее время находится в пользовании Киселевой Т.С., как собственника доли домовладения.

При этом, суд установил, что в домовладении, помимо истца и ее сына Киселева Д.Ю. проживают только ответчик Погорелова С.Н. \ внучка\, ее сожитель и ребенок Погорелов В. 2005 года рождения. Погорелова С.Г. выехала из домовладения, живет у сожителя по адресу №3, а внучка Погорелова Е.Н. с 1998 года проживает в Волгодонском районе Ростовской области, куда убыла вместе с отцом и матерью. Сам дом литер «З» поделен на 2 части, которые изолированы и в настоящее время в пользовании истца и ее сына, а также ответчика Погореловой С.Н., ее сожителя и ребенка находятся разные части дома.

Установив на основании оценки доказательств то, что между истцом и ответчиками утрачены семейные отношения, суд, применительно к положениям п.4 ст.31, ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, требования Киселевой Т.С., как собственника жилого помещения о признании ответчиков прекратившими право пользования домовладением по адресу №1 и о выселении ответчика Погореловой С.Н. с наведенными лицами из названного домовладения, удовлетворил, сохранив за Погореловой С.Н. право пользования домовладением до 17 августа 2011 года.

Поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения допустил описку, указал о том, что «суд считает возможным сохранить за бывшими членами семьи право пользования жилым помещением», а в резолютивной части решения такое право сохранено за ответчиком Погореловой С.Н., судебная коллегия полагает возможным исключить суждения о сохранении права пользования жилым помещением истца за « бывшими членами семьи» из мотивировочной части решения, имея в виду, что такое право сохраняется только за Погореловой С.Н. и поскольку от ее права производное право пользования жилым помещением имеется и у ребенка, он также сохраняет право пользования этим жилым помещением до 17.08.2011 года.

То обстоятельство, что именно за Погореловой С.Н. суд сохранил право пользования спорным жилым помещением, подтверждается и тем, что суд в ходе рассмотрения дела установил, что двое других ответчиков в этом жилом помещении не проживают.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств дела, выводами суда, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, а именно в п.13,11, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, как указано в постановлении, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о прекращении между сторонами спора каких-либо семейных отношений, более того, при наличии неприязненных отношений, выяснение которых дошло до обращений в правоохранительные органы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что у ответчиков с собственником жилого помещения отношения по членству в семье прекращены. Свои выводы суд мотивировал со ссылками на доказательства дела и с этими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В связи с изложенным, ссылки кассаторов на то, что они являются дочерью и внучкой Киселевой Т.С., вносят платежи за пользование коммунальными услугами и поддерживают дом \ его часть\ в пригодном для проживания состоянии, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку не опровергают вывод суда о том, что семейные отношения у ответчиков с истцом утрачены.

При этом, только с данным обстоятельством \ наличием семейных отношений\ закон связывает возможность прекращения права пользования лиц, проживающих в жилом помещении, не принадлежащим им на праве собственности.

Таким образом, правовое значение имел сам факт прекращения между сторонами спора семейных отношений, который судом первой инстанции был установлен.

Суждения кассаторов относительно недоказанности факта непроживания Погореловой С.Г. в спорном жилом помещении не опровергают правильных выводов суда.

Так же не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и ссылка на судебное постановление, принятое по другому гражданскому делу, поскольку не опровергает выводов суда, а кроме того, сам факт проживания в доме лица не свидетельствует о том, что в этом случае оно не может быть признано бывшим членом семьи собственника.

Не имеет правовое значение при разрешении вопроса о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением, собственником которого оно не является, имеется ли у данного лица в собственности иное жилое помещение, либо право пользования другим жильем. Данное обстоятельство учитывается только при разрешении судом вопроса о сохранении права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

Суд, установив то, что в доме проживает только Погорелова С.Н. с сожителем и ребенком, сохранил за ней право пользования жилым помещением истца на полгода, то есть принял во внимание указанные выше обстоятельства.

То обстоятельство, что по месту жительства кассаторы характеризуются положительно не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку правовое значение в споре имеют не отношения ответчиков с соседями, жилыми помещениями которых они не пользуются и на право пользования которыми не претендуют, а то, имеются, либо утрачены у кассаторов семейные отношения с собственником жилого помещения, которым ответчики, либо кто-то из них пользуются.

Ссылки кассаторов на то, что сам факт ведения, либо отсутствия ведения общего хозяйства лицом, вселенным собственником в жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, не влияют на правильность выводов суда, поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчиков с истцом личных теплых семейных отношений, основанных на взаимной любви, уважении, взаимопомощи и поддержке друг друга.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное по делу решение только в части удовлетворения исковых требований о выселении Погореловой С.Н. « с наведенными лицами» и сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу №1, за Погореловой С.Н., поскольку полагает, что формулировка « с наведенными лицами» не может быть признана правовой и не позволяет правильно понимать решение суда и исполнять его, а факт сохранения права пользования спорным жилым помещением за Погореловой С.Н. до 17.08.2011 года свидетельствует о том, что такое право имеет и ее малолетний сын.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части и указать следующее:

Выселить Погорелову Светлану Николаевну и ее несовершеннолетнего сына Погорелова Владислава Владимировича, 8 декабря 2005 года рождения из жилого дома литер «З» по адресу №1, сохранив за указанными лицами право пользования данным жилым помещением до 17 августа 2011 года.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года изменить в части удовлетворения исковых требований Киселевой Т.С. о выселении и сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу №1 выселив Погорелову Светлану Николаевну и ее несовершеннолетнего сына Погорелова Владислава Владимировича, 8 декабря 2005 года рождения из жилого дома литер «З» домовладения по адресу №1, сохранив за указанными лицами право пользования данным жилым помещением до 17 августа 2011 года.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Погореловой С.Г., Погореловой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда