Решение

Судья Политко Ф.В. дело № 33-4209

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Худяковой И.Н.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Медведевой Ю.В., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года,

установила:

Медведева Ю.В. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к КУМИ г. Новочеркасска, Бузнякову В.М., Бузняковой А.М., Бузняковой Л.В., Донскову И.В., Донсковой А.Н., Клищ А.С. об определении порядка пользования жилым домом, постройками, земельным участком, не чинении препятствий в пользовании, об освобождении помещений, выдела земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в домовладении по ул. Фрунзе, 152 в г. Новочеркасске. КУМИ г. Новочеркасска - <данные изъяты>, Донскову И.В., Донсковой А.Н. и Клищ А.С. - <данные изъяты>. Истица указала, что при вселении в домовладение обнаружила, что занимаемая ей, площадь меньше чем доля в праве собственности. На основании изложенного просила суд определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком в соответствии с идеальными долями, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками, земельным участком в определенном решением суда порядке, обязать ответчиков освободить подвальные помещения, которые будут определены в пользование по решению суда, произвести выдел земельного участка истице.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла иск, с учетом уточнений просила суд: определить порядок пользования домовладением по <адрес> в г. Новочеркасске выделив в ее пользование в литере «А» помещения: №№ 5-16 общей площадью 53,7 кв.м., в литере «А» (цокольный этаж) помещения №№ 13, 14, 16, 17 общей площадью 24,4 кв.м., в соответствии с идеальной долей; определить порядок пользования вспомогательными строениями в домовладении передав в пользование Медведевой Ю. В. сарай литер «Б», душ литер «Д», сарай литер «К», сарай литер «М», сарай литер «С» и уборная литер «У»; определить порядок пользования земельным участком площадью 952,0 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования выделив в пользование Медведевой Ю.В. земельный участок размерами 6.0 м. х 35.0 м., расположенный в правой части домовладения земельный участок, занятый строениями, определить в пользование всех совладельцев.

В уточненном иске заявила дополнительное требование о признании самовольной перепланировки с переустройством цокольного этажа в литере «А», а также реконструкцию литера «А7» в литер «А8» домовладения № по <адрес> в г. Новочеркасске, обязав ответчиков привести данные помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 2001 года. В обоснование указала, что сделанная перепланировка нарушает ее права. Истица считает, что изменения, закрепленные в техническом паспорте от 2009 года, сделаны без законных оснований.

Донсков И.В., Донскова А.Н. и Клищ А.С. обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования служебными строениями и помещениями, указав, что предъявленный Медведевой Ю.В. иск нарушает ранее сложившийся порядок пользования.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли встречный иск, с учетом уточнений просили суд: определить порядок пользования домовладением, расположенным в г. Новочеркасске по <адрес>, выделив в пользование Донскову И. В., Донсковой А. Н, Клищ А.С. часть жилого дома литер «А» часть веранды лит «а9» общей площадью 71,3 кв.м, а именно: цокольный этаж помещения 7/6.1 кв.м.- служебное: 8/3,4 кв.м.- санузел, 9/15,0 кв.м- кухня; 10/0.9 кв.м-шкаф; 1 1/0,4 кв.м.- шкаф; 15/1 1,2 кв.м- подвал; 1-этаж помещения № 18/1,6 кв.м- коридор; 19/18,7 кв.м.- жилое; 20/ 11,8 кв.м; 21/2,2 кв.м служебное; определить порядок пользования вспомогательными строениями в домовладении, выделив в пользование Донскову И.В., Донсковой А.Н, Клищ А.С. надворные постройки литер «Д» - летний душ, «Т»- сарай, ворота, калитка; литер «У» - уборную предоставить в совместное пользование владельцев; определить порядок пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования выделив: земельный участок №1 площадью 449.1 кв.м. предоставить в совместное пользование всех совладельцев, в общее пользование владельцев Медведевой Ю.В., КУМИ г. Новочеркасска, Донсковой А.Н., Донскова И.В., Клищ А.С.; предоставить земельный участок № 1а площадью 1,6 кв.м., расположенный во дворовой территории уборной литер «У»; в пользование Донсковой А.Н., Донскова И.В.. Клищ А.С. предоставить три земельных участка общей площадью 116.9 кв.м, что соответствует идеальной доли 7/25. а именно: земельный участок №4 площадью 3.0 кв.м. под строением литер «Т» земельный участок №4а площадью 1,9 кв.м. под строением литер «Д» земельный участок №46 свободный от застройки площадью 1 11.2 кв.м.

В свою очередь Бузняков В.М., Бузнякова A.M., Бузнякова Л.В. также обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования служебными строениями и помещениями.

В связи с тем, что на протяжении нескольких десятков лет и в настоящее время они пользуются помещениями № № 18, 19, 20, осуществляют их обслуживание и ремонт, так же указанные помещения являются единственных входом в занимаемые ими комнаты № 13, 17, считают, что данные помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования должны быть выделены в их пользование.

На основании чего, просили суд определить порядок пользования домовладением, расположенном в г. Новочеркасске по <адрес>, выделив в их пользование часть жилого дома литер «А» с пристройкой «А1», верандами литер «а», «а5», «аб» общей полезной площадью 77,0 кв.м., а именно помещения: цокольный этаж - помещения № № 2/5,5 кв.м. – коридор, 3/9,4 кв.м.- кухня, 4/3,2 кв.м.- ванная, 5/1,5 кв.м.- туалет, 6/2,7 кв.м.- коридор, 13/6,5 кв.м.- подвал, 17/6,4 кв.м. служебное, 18/1,8 кв.м., 19/8,2 кв.м, 20/7,9 кв.м; 1-й этаж - помещения №№1/23,8 кв.м. - жилое, 2/11,0 кв.м. -веранда 3/12,3 кв.м. -жилое, 4/5,7 кв.м. – жилое; определить порядок пользования вспомогательными строениями в спорном домовладении, выделив в их пользование надворные постройки литер «Р» гараж, литер «М» сарай (часть).

Кроме того, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования выделив: в общее пользование всех совладельцев предоставить земельный участок № 1 площадью 449,1 кв.м., в пользование КУМИ г. Новочеркасска предоставить два земельных участка, общей площадью 202,5 кв.м., что соответствует идеальной 37/100 доле, а именно: земельный участок №3 площадью 18,6 кв.м. под строением Лит. «Р», земельный участок №3а свободный от застройки площадью 183,9 кв.м.

Взыскать с КУМИ г. Новочеркасска в пользу Донскова И.В., ДонсковойА.Н., Клищ А. С. следующие суммы: 19 673 рублей - денежная компенсация подлежащая выплате собственником <данные изъяты> (КУМИ г. Новочеркасска) в пользу собственника <данные изъяты> (Донсковой А.Н., Донскова И.В., Клищ А.С.) за отклонение стоимости выделяемой части домовладения от стоимости идеальной доли; 1 937 рублей - денежная компенсация подлежащей выплате собственником КУМИ г. Новочеркасска <данные изъяты> в пользу собственника Донсковой А.Н., Донскова И.В., Клищ Д.С. <данные изъяты> за отклонение от идеальной доли выделяемых надворных строений и сооружений в домовладении.

Взыскать с Медведевой Ю. В. в пользу Донскова И. В., Донсковой А. Н., Клищ А. С. следующие суммы: 32 394 рублей - денежная компенсация, подлежащая выплате в пользу собственников Донсковой А.Н., Донскова И.В., Клищ А.С. <данные изъяты> за отклонение выделяемых надворных строений и сооружений в домовладении от стоимости идеальной доли.

В судебном заседании Медведева Ю.В. и ее представитель на удовлетворении своего иска настаивали, повторили обстоятельства, изложенные в иске. Не возражали против, удовлетворения иска Донсковых И.В., Донсковой А.Н., Клищ А.С.. Против удовлетворения иска Бузнякова В.М., Бузняковой A.M., Бузняковой Л.В. возражали.

Донсков И.В., Донскова А.Н. в судебном заседании свой иск поддержали, на удовлетворении иска в части компенсации относительно отступления от идеальных долей не настаивали. Пояснили, что с Медведевой Ю.В. спора по порядку пользования жилым домом и строениями нет. Вместе с тем с её требованиями, касающимися признания перепланировки с переустройством самовольной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние полагали не подлежащими удовлетворению, а исковые. Полагали, что требования Бузняковых подлежат удовлетворению. Подтвердили сложившийся порядок пользования.

Бузнякова В.М., Бузняковой A.M., Бузняковой Л.В. в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивали. Против иска Донскова И.В., Донсковой А.Н. не возражали. Против удовлетворения иска Медведевой Ю.В. в части противоречий их требованиям возражали.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года исковые требования Донсковых А.Н., И.В., Клищ А.С., Бузняковых В.М., A.M., Л.В. удовлетворены в полном объеме. Исковые требования Медведевой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования жилым домом литера «А», расположенным в г. Новочеркасске по <адрес> следующим образом:

выделил в пользование Донскову И.В., Донсковой А.Н., Клищ А.С. в цокольном этаже помещения 7/6,1 кв.м.- служебное; 8/3,4 кв.м.- санузел, 9\15,0 кв.м.- кухня; 10/0,9 кв.м.-шкаф; 11/0,4 кв.м.-шкаф; 15/11,2 кв.м.- подвал; 1-этаж помещения № 18/1,6 кв.м.- коридор; 19/18,7 кв.м.- жилое; 20/ 11,8 кв.м.; 21/2,2 кв.м.- служебное. Общей площадью 71,3 кв.м;

выделил в пользование Бузнякову В. М., Бузняковой А. М., Бузняковой Л. В. в цокольный этаж - помещения №№ 2/5,5 кв.м. - коридор, 3/9,4 кв.м. - кухня, 4/3,2 кв.м. - ванная, 5/1,5 кв.м.- туалет, 6/2,7 кв.м.- коридор, 13/6,5 кв.м,- подвал, 17/ 6,4 кв.м.- служебное, 18/1,8 кв.м., 19/8,2 кв.м., 20/7,9 кв.м:

- 1-й этаж - помещения №№1/23,8 кв.м. -жилое, 2/11,0 кв.м. веранда, 3/12,3 кв.м. жилое, 4/5,7 кв.м. жилое. Общей полезной площадью 77,0 кв.м;

выделил в пользование Медведевой Ю.В. в литере «А» (1 этаж) помещения: №№ 5-16 общей площадью 53,7 кв.м., в литере «А» (цокольный этаж) помещения №№ 14, 16 общей площадью 11,4 кв.м.

Определил порядок пользования хозяйственными строениями, расположенными в г. Новочеркасске по <адрес>:

выделил в пользование Донскову И. В., Донсковой А. Н., Клищ А. С. надворные постройки литер «Д» - летний душ и «Т»- сарай, литер «У» - уборная предоставить в совместное пользование владельцев <данные изъяты>((Медведевой Ю.В.) и 7/25 доли (Донсковой А.Н., Донскова И.В., Клищ А.С.);

выделил в пользование Бузнякову В.М., Бузняковой А.М., Бузняковой Л.В. надворные постройки литер «Р» гараж. В совместное пользование с Медведевой Ю.В. выделил часть литер «М» сарай, расположенную со стороны литер «С».

В пользование Медведевой Ю. В. выделил сарай литер «Б», сарай литер «К», сарай литер «С». В совместное пользование с Бузняковыми В.М., A.M., Л.В. выделил часть литер «М» сарай, расположенную со стороны лит. «Б». В совместное пользование с Донсковой А.Н., Донскова И.В., Клищ А.С. предоставил уборную литер «У».

Определил порядок пользования земельным участком по адресу г. Новочеркасске по <адрес>:

в пользование Донсковой А.Н., Донскова И.В., Клищ А.С. предоставил три земельных участка общей площадью 116.9 кв.м., а именно: земельный участок №4 площадью 3.0 кв.м. под строением литер «Т», земельный участок №4а площадью 1,9 кв.м. под строением литер «Д» земельный участок №46 свободный от застройки площадью 111,2 кв.м. в границах: параллельно <адрес> со стороны участка № 1-2,60 п.м., по левой границе со стороны участка Л, 3а - 17,20 п.м.. 0.85 п.м.. 11,15 п.м.. по тыльной меже - 4.65 п.м.. по правой границе со стороны участка № За - 28,35 п.м.

в пользование Бузняковых В.М., A.M., JI.B. предоставил три земельных участка, а именно: земельный участок №3 площадью 18,6 кв.м. под строением литер «Р», земельный участок №3а свободный от застройки площадью 183,9 кв.м. в границах: параллельно <адрес> со стороны участка № 1- 6,49 п.м., по левой границе со стороны участка № 46 - 28,35 п.м., по тыльной меже - 6,49 п.м., по правой границе со стороны участка № 26 - 28,35 п.м. Часть земельного участка № 2 под строением литер «М», со стороны литер «С»;

в пользование Медведевой Ю.В. предоставил три земельных участка: № 2а под строением литер «К», № 26 свободный от застройки площадью 130,7 кв.м. в границах: параллельно <адрес> со стороны участка № 1 - 4,61 п.м., по левой границе со стороны участка № За - 28,35 п.м., по тыльной меже - 4,61 п.м., по правой меже со стороны соседнего домовладения - 28,35 п.м. Земельный участок № 2 под строениями литер «Б», литер «С» и под частью литер «М», со стороны литер «Б».

В общее пользование всех совладельцев предоставил земельный участок № 1 площадью 449, 1 кв.м. в границах: по <адрес> - 10,60 п.м., по левой меже со стороны соседнего домовладения - 9,80 п.м., 0,20 п.м., 9.20 п.м., 1,31 п.м., 2,70 п.м., 22,05 п.м., по тыльной границе со стороны участков №№ 46, За,2б - 13,70 п.м., по правой меже со стороны соседнего домовладения - 7,25 п.м., 1,32 п.м., 5,45 п.м., 0,3 п.м., 3,45 п.м., 0,57 п.м., 13,51 п.м., 0,25 п.м., 3,35 п.м., 0,12 п.м., 3,42 п.м., 0,25 п.м., 6,43 п.м.

В общее пользование Донсковой А.Н., Донскова И.В., Клищ А.С. и Медведевой Ю.В. предоставил земельный участок № 1а площадью 1,6 кв.м., расположенный под дворовой уборной лит. «У».

В удовлетворении исковых требований Медведевой Ю.В. в части передачи ей в пользование в цокольном этаже литера А» помещений №№ 13,17 и в части передаче ей в единоличное пользование сарая литер «М» отказал.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Ю.В. о признании перепланировки самовольной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказал.

Не согласившись с решением суда Медведева Ю.В., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатор считает, что судом при вынесении решения важные для дела обстоятельства установлены неполно и неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеются не исследованные доказательства, которые имеют исключительно важное значение для установления фактических обстоятельств дела, вышеуказанное привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кассатор указывает, что при определении порядка пользования суд проигнорировал правоустанавливающие документы, согласно которым в собственность истицы по основному иску перешли конкретное недвижимое имущество, в том числе сарай литер «М» и помещение в цокольном этаже. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание то, что порядок пользования необходимо определять приближенно к идеальным долям и допускается небольшое отступление от идеальных долей, данный вариант предложила истица, однако суд не положил его в основу.

Кассатор обращает внимание на то, что сложившийся порядок пользования не может влиять на заключенный договор купли продажи. Кассатор указывает, что суд вышел за рамки заявленного иска и определил в пользование земельный участок под частью сарая литер «М». Считает, что определение порядка пользования подвальным помещением как общим имуществом необходимо было определить пропорционально долям. Кассатор обращает внимание на то, что суд в недостаточной мере критично отнесся к свидетельским показаниям, которые опровергаются материалами дела. В части отказа в признании перепланировки самовольной кассатор не соглашается, поскольку за узакониванием перепланировки обращалась в суд только Макарова Е.Н., остальные собственники не обращались, соответственно перепланировка, произведенная остальными жильцами, является самовольной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, домовладение, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности КУМИ г. Новочеркасска - <данные изъяты>, Донскову И.В., Донсковой А.Н. и Клищ А.С. - <данные изъяты>, Медведевой Ю.В.- <данные изъяты>. В жилом помещении, принадлежащем КУМИ г. Новочеркасску, проживают Бузнякова A.M., Бузняков B.M., Бузнякова Л.В.

Суд установил, что согласно справке № 41 потребительского кооператива «Жилье в рассрочку» по состоянию на 03 июня 2008 года Медведева Ю.В. полностью произвела выплату паевого взноса за 7/20 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» и хозяйственные постройки (сарай литер «Б», душ литер «Д», сарай литер «К», сарай литер «М», сарай литер «С» и уборная литер «У») по адресу: г. Новочеркасск, <адрес> общей площадью 179,2 кв.м., в том числе жилой 106, 1 кв.м.

Суд указал, что на момент вынесения решения спорным в порядке пользования являются помещения № № 13 и 17 в цокольном этаже литера «А» и часть сарая литера «М», находящиеся в пользовании Бузняковых, на которые претендует Медведева Ю.В.

Судом установлено, что сарай литер «М» и подвал № 13 находились в пользовании Бузняковых.

Решением Новочеркасского городского суда от 25 сентября 2006 года жилой <адрес> литера «А» по <адрес> в г. Новочеркасске сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого общая площадь домовладения составляет 179,2 кв.м., в том числе жилая - 106,1 кв.м., а общая площадь принадлежащих Макаровой Е.Н. помещений, составляющих 7\20 долей указанного домовладения, составляет 55,1 кв.м., в том числе жилая -33, 5 кв.м. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и постановляя решение, суд руководствовался положениям ст. ст. 247, 554 ГК РФ, 35 ЖК РФ, исходил из того, что Медведевой Ю.В. не предоставлено доказательств в соответствии, с которыми возможно определить помещения, приходящиеся на ее долю. Медведевой Ю.В. также не предоставлено доказательств того, что спорные помещения находились в пользовании прежнего владельца ее доли.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд исходил из сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, изложенным сторонами.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение, сооружение или исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Проанализировав указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения суда сложившийся между сторонами порядок пользования, поскольку из материалов дела следует, что установленный порядок пользования земельным участком и строениями между сособственниками сложился на протяжении длительного времени, задолго до вселения истицы. Истица не предоставила доказательств обстоятельствам, на которые ссылается, а именно подтверждения того, что какие конкретно перешли в её пользование строения при приобретении доли.

В связи с чем, довод кассатора, содержащий ссылку на предоставленный суду договор купли-продажи, не состоятелен, поскольку в договоре указана доля относительно всех строений без указания на конкретные строения, которые перешли ей в собственность.

Довод кассатора о том, что подвальные помещения являются общим имуществом в связи с тем, что дом фактически является многоквартирным, не состоятелен и противоречит закону, поскольку законодательством четко определено понятие многоквартирного дома и общего имущества многоквартирного дома. Спорное домовладение и строения не попадают под понятие многоквартирного дома, соответственно правовой режим регулирования правоотношений по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, на которые ссылается кассатор, не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно отказал в удовлетворении иска относительно признания перепланировки самовольной, поскольку указанная перепланировка узаконена вступившим в законную силу решением суда. В соответствии в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании верно установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: