Решение

Судья Ш. Дело № 33-5327

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

с участием прокурора Ищенко И.П.

при секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационным жалобам И., С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску И. к С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что14 марта 2009 года около 11 час. С., управляя автомобилем Вольво, двигаясь в г. Ростове-на-Дону по пер. Газетному со стороны ул. Шаумяна, вы­полняя маневр левого поворота на ул. Б. Садовая в районе дома № 55 по ул. Б. Са­довая, нарушив требования п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, не действовал таким образом, что­бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, не приняв мер к безо­пасности движения, допустил наезд на пешехода И., пересекавшую проезжую часть по регулируемому переходному переходу, на разрешающий сигнал све­тофора, справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате наезда истица получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону С. признан виновным в совершении преступления, преду­смотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В связи с тем, что до настоящего времени причинен­ный в результате ДТП ущерб не возмещен истице, она испытывает душевные и нравственные страдания в результате неэтичного поведения водителя автомобиля Вольво С.., и его отказа добровольно компенсировать причиненный ущерб, теряет свое личное время на посещение врачей, собирание необходимых до­кументов для обращения в суд с целью восстановления своих прав, в связи с чем просит взыскать денежная компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя как при рассмотрении гражданского, так и уголовного дела.

Ответчик С. иск не признал, просил снизить размер компенсация морального вреда, учитывая при этом его сложное материальное положение, отсутствие работы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с С.. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении уголовного дела в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела в сумме 7000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1060 рублей.

В кассационных жалобах И. и С. ставят вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части размера взысканной компенсации морального вреда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению кассатора И. суд первой инстанции не учел положения ст.1101 ГК РФ о характере и степени нравственных и физических страданий истца, не учел требования разумности и справедливости, наличие вины водителя С., нарушившего Правила дорожного движения, а также то обстоятельство, что в результате полученных травм, являющихся тяжким вредом здоровью, испытала физическую боль, находилась длительное время на лечении, перенесла сильнейший стресс, а также не учел отсутствие какой-либо вины в действиях самой истицы.

По мнению кассатора С. суд первой инстанции также не учел, что в результате решений суда по уголовному и гражданскому делу ответчик лишен возможности получить работу по специальности или любую другую работу, его сложное в связи с этим материальное положение, отсутствие возможности содержать семью, в том числе и несовершеннолетних детей. При определении размера компенсации не учел требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что предлагал помощь в добровольном порядке, при этом истец получила компенсацию материального ущерба от страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца И.. - адвоката Д. действующего на основании ордера №87 от 18.04.2011гг., заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, установил, что вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений – закрытый трехлодыжечный перелом левой голени со смещением костных от­ломков, наружным подвывихом стопы и разрывом дистального (дальнего) межберцо­вого синдесмоза (соединения), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, получен И.. в результате ДТП от 14 марта 2009 года около 11 час. С.., управляя автомобилем Вольво, двигаясь в г. Рос­тове-на-Дону по пер. Газетному со стороны ул. Шаумяна, выполняя маневр левого поворота на ул. Б. Садовая в районе дома № 55 по ул. Б. Садовая, нарушив требова­ния п.п. 1.5, 13.1 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево не уступил дорогу пе­шеходу, переходящему проезжую часть, не приняв мер к безопасности движения, до­пустил наезд на пешехода И., пересекавшую проезжую часть по регули­руемому переходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно направления движения автомобиля.

Согласно Приговором Ленин­ского районного суда г. Ростова-на-Дону С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательном сроком на один год.

При этом нарушение требований ПДД РФ водителем С. находятся в прямой причинной связи с причиненным пешеходу И.. тяжким вредом здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции, определив все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика С.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в части возражений кассаторов относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие перенесенных им физических и нравственных страданий, обусловленных полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий, в том числе период нахождения 14.03.2009 года по 31.03.2009 года на стацио­нарном лечении, степень тяжести вреда здоровью, материальное и семейное положение ответчика. Принципы разумности и справедливости при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов И. и С. о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, так как они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, не допустил существенного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, оснований, установленных положениями ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы И. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи