Решение

Судья Лебедев Ю.А. Дело № 33-4654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Донченко М.П.,

судей: Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Зазулина Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Зазулин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо Зивуков В.В. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 23 декабря 2010 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Д., г. Ростова-на-Дону Зивуков В.В., управляя автомобилем «…»., госномер обезличен, допустил столкновение с автомобилем «…..», госномер обезличен, принадлежащим Зазулину Р.Г.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с заключением экспертного исследования от 15 февраля 2010г. ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом процента износа) истца составила 225659 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 5250 руб., за составление заключения истцом уплачено 4100 руб.

Поскольку гражданская ответственность Зивукова В.В. была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец подал ответчику заявление с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. до настоящего времени остальная часть страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО СК «Адмирал» 156062 руб. страхового возмещения, 5152, 47 руб. процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец Зазулин Р.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Зивуков В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО « Страховая группа» Адмирал» в пользу Зазулина Р.Г. страховое возмещение в сумме 40000 руб., расходов за составление заключения в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и возврат госпошлины в размере 1400 руб., а всего 53500 рублей. Взыскал с ООО СК «Адмирал» в пользу ООО «…. «…» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласен истец Зазулин Р.Г.. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает основание взыскания процентов, сбережения за счет другого лица денежных средств, что имело место, так как ответчик пользовался невыплаченными денежными средствами. Полагает, что в данном случае должны быть взысканы проценты.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание заключение ДООСАГО №обезличен от 01.12.2008г. о возможности взыскания дополнительных сумм, то есть суд, по мнению кассатора, не полном объеме исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.395,935,1064,1079 ГК РФ, принял во внимание положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение эксперта номер обезличен от 10.08.2010г., исходил из того, что в силу п. в ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в связи с чем, суд посчитал, что в данном случае такое возмещение может быть взыскано с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения (120000 руб. - 80000 руб.) в размере 40000 руб.

Рассматривая требования Зазулина Р.Г. к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5152 руб. 47 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, так как истец никаких денежных средств в качестве кредитора ответчику не передавал, ответчик денежными средствами, принадлежащими Зазулину Р.Г. не пользовался, характер, возникших между сторонами правоотношений связан со взысканием страхового возмещения.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд, применив положения ст.100,103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с СК «Адмирал» понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб. и о возврате в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 1400 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора об отмене решения суда в связи с отказом суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета полной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 которого предусматривает иные основания и иной расчет неустойки, о взыскании которой истец не просил.

В этой связи, выводы суда о том, что в данном конкретном случае не применимы нормы ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными и рассмотрение судом спора в пределах заявленных исковых требований Зазулина Р.Г. не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Зазулина Р.Г., как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зазулина Р.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи