Решение

Судья: Шаповалова С.В. Дело № 33-5212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2011года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Порутчикова И.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе начальника Тарасовского отдела УФССП по РО на решение Тарасовского суда Ростовской области от 11.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АБ «Пушкино»» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тарасовского отдела УФССП по РО, об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2011г., о приостановлении исполнительного производства № ..., о назначении оценочно-товароведческой экспертизы арестованного имущества, принадлежащего Черенковой В.П. и находящегося в залоге у ОАО «АБ «Пушкино»».

В обоснование требований указано, что оценка арестованного имущества существенно занижена. При принятии решения на выдачу кредита ИП Черенковой В.П. в 2008г. была проведена оценка залогового имущества с привлечением независимого специалиста-оценщика .... Данная оценка была осуществлена путём выезда по месту нахождения имущества и осмотра имущества. Реализация арестованного имущества по заниженной стоимости приведёт к значительным материальным потерям, поскольку иного ликвидного имущества нет.

Решением Тарасовского суда Ростовской области от 11.02.2011г. заявление удовлетворено частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тарасовского отдела УФССП по РО отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2011г., с изменениями, внесёнными постановлением от 09.02.2011г. Суд обязал судебного пристава-исполнителя назначить оценочно-товароведческую оценку арестованного имущества, принадлежащего Черенковой В.П. и находящегося в залоге в ОАО «АБ «Пушкино»», согласно договорам залога № 022-И/1 и № 022-И/2 от 14.04.2008г., производство которой поручить оценщику .... На разрешение оценщика поставить вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Черенковой В.П. и находящегося в залоге у ОАО «АБ «Пушкино»» по состоянию на февраль 2011г. Суд также приостановил в сводном исполнительном производстве исполнительное производство № ... возбуждённое 11.10.2010г. в отношении должника Черенковой В.П., о взыскании долга в размере 2540199руб.51коп. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе начальник Тарасовского отдела УФССП по РО просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что судом не указано, каким образом оспариваемое постановление об оценки вещи нарушает права заявителя. Судом не исследовался в полном объеме отчет об оценки недвижимого имущества, в нарушение ст. 79 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство заявителя о назначении оценочно-товароведческой экспертизы. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель не просил об обязании судебного пристава произвести такую экспертизу. Кроме того, при вынесении решения судом в нарушение ст.258 ГПК РФ не указаны нормы закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тарасовского отдела УФССП РФ по РО Селютина А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Тарасовском отделе УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное 11.10.2010г. на основании исполнительного листа от 22.01.2010г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании в пользу ОАО «АБ «Пушкино»» с ИП Черенковой В.П. задолженности в сумме ....

14.10.2010г. данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № ....

ООО " ..." по заказу Тарасовского отдела УФССП по РО подготовлен отчёт №011203/216-10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - ... по состоянию на 01.12.2010г., которым стоимость указанного имущества была определена в ... рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2011г. принят отчёт № 011203/216-10 от 08.12.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества с установлением её стоимости в размере ... Постановлением об исправлении описок, ошибок в постановлении СПИ от 09.02.2011 г. внесены изменения в сумму оценки рыночной стоимости имущества, которая данным постановлением установлена в размере ....

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2011г., суд руководствовался ч.1, п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и исходил из того, что данное постановление было вынесено законно и обоснованно, в рамках прав и полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю действующим законодательством.

Между тем суд, ссылаясь на ч.3 и ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении требований об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.01.2010 г. с изменениями, внесёнными в него постановлением от 09.02.2011 г., а также о проведении оценочно-товароведческой оценки спорного недвижимого имущества.

При этом суд указал, что отказ в назначении повторной оценки для определения стоимости залогового имущества может лишить заявителя права представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о приостановлении части сводного исполнительного производства по взысканию в пользу ОАО «КБ «Пушкино»» с ИП Черенковой В.П. задолженности в размере ....

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке недвижимого имущества, с учетом доводов заявителя о несогласии с данной оценкой.

Из положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления.

При этом, ссылка кассатора на то, что судом не указано, каким образом оспариваемое постановление об оценки вещи и имущественного права нарушает права заявителя, является необоснованной, поскольку в данном случае постановление отменено для назначения повторной оценки, а не в связи с его незаконностью.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовался в полном объеме отчет об оценки недвижимого имущества, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 11.02.2011г. усматривается, что судом исследовались подлинники документов, представленных в материалы дела, в том числе и отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №011203/216-10 от 08.12.2010г. (л.д.209). При этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Утверждение кассатора о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе не приводится ни одного довода, который может быть принят в качестве законного и достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то жалоба удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для его отмены.

Постановленное по делу Тарасовским судом Ростовской области от 11.02.2011г. решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарасовского суда Ростовской области от 11.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Тарасовского отдела УФССП по РО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: