Судья Миценко О.А. дело № 33-4670

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Залепилова С.В. и Хильчук Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Хильчук Н.А., Залепилову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01 октября 2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» \ далее банк\ и Хильчук Н.А. был заключен кредитный договор №…, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 296100 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11.58 % годовых, со сроком возврата не позднее 28 сентября 2012 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение п. 1.5 кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет. В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% процента от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Хильчук Н.А. по кредитному договору, банк 01 октября 2007 года заключил с Хильчук Н.А. договор залога транспортного средства, а с Залепиловым Ю.В. банк заключил договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 238 233 руб. 29 коп. из них: 194 935 00 руб., 69 коп. -сумма невозвращенного кредита, 27 899. 00 руб.12 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 8 423 руб. 91 коп. - сумма задолженности по пене за несвоевременную погашение кредита, 6 974 руб. 57 коп. - сумма задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату кредита, расходы по оплате госпошлины в размере - 9 582 руб., 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство принадлежащий Хильчук Н.А., установив начальную продажную цену автомобиля - 329 000 руб., обратить взыскание на иное имущество ответчика путем реализации имущества и передачи истцу вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем сумму задолженности по обеспеченным обязательствам.

Впоследствии представителем истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ были представлены уточенные исковые требования в части о взыскании 29 399 руб. 12 коп., - суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В суде первой инстанции представитель истца - Медведева Т.Н. исковые требования банка поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений к иску.

Ответчик Хильчук Н.А. требования иска признал в части суммы основного долга - 191 478 руб., 29 399 руб. 12 коп. - суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривая начальную продажную цену имущества в сумме 329 999 руб. В остальной части иск просил оставить без удовлетворения.

В отношении ответчика Залепилова С.В. дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Хильчука Н.А., Залепилова С.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору: 194 935, 69 руб. задолженность по основному долгу, 29 399, 00 руб. 12 коп. сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 8 423 руб. 91 коп. сумму задолженности по пене за несвоевременную погашение кредита, 6 974 руб. 57 коп. сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 9 582 руб., 33 коп., всего 249 315 руб. 62 коп.

Суд обратил взыскание, на заложенное транспортное средство принадлежащее Хильчуку Н.А., являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от 01 октября 2007г., и установил его начальную продажную цену в размере 329 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Хильчук Н.А. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор считает, что суд положил в основу неверный расчет задолженности представленный истцом, по возврату кредита составленный 01.09.2010 года, поскольку он не соответствует графику погашения задолженности составленному ответчиком и представленным в материалы дела квитанциям о дополнительном внесении денежных средств, что приводит к необоснованному обогащению банка.

Кассатор указывает, что в обращении взыскания на заложенный автомобиль должно быть отказано, так как допущенная им просрочка исполнения обязательства крайне незначительна и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что лишаясь транспортного средства он останется без работы, и он не сможет выплатить оставшуюся сумму займа.

Кассатор указал, что ему не был предоставлен адвокат для защиты его интересов, корме того, на него было оказано давление, в связи с чем он частично признал требования банка.

Не согласившись с постановленным решением суда, Залепилов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав в качестве довода только то, что он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании Хильчука Н.А., представителя банка Дьякову Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-Инвест» в части, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику Хильчук Н.А., по условиям этого договора денежных средств (кредита) в размере 269100 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается текстом кредитного договора от 01.10.2007 года, подписанным сторонами. Установлено судом и то, что денежные средства по договору Хильчук Н.А. от банка получил. Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности ( ст. 56 ГПК РФ), суд со ссылками на положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 309,348, 349, 350, 810, 811 ГК РФ, обоснованно признал исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест», подлежащими удовлетворению. При этом, оценив положения заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд установил, что поскольку принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору в установленные соглашением сроки ответчик надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств ответчиком не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №…, 01 октября 2007 года с Хильчук Н.А. был заключен договор залога транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечены и заключенным банком с Залепиловым Ю.В. договором поручительства, при этом поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Хильчук Н.А. по кредитному договору № …от 01 октября 2007 года.

Суд установив нарушение заемщиком условий договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, а также сумму задолженности по кредитному договору № … от 01 октября 2007 года по состоянию на 17 сентября 2009 года, взыскал указанную сумму с ответчиков солидарно, поскольку солидарность ответственности заемщика и должника предусмотрена договором сторон и не противоречит закону. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности.

Суд также сослался на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Хильчук Н.А. и банком был заключен договор залога автотранспорта 01 октября 2007 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. Заемщик в нарушение п.2.3.2 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В силу п.3.2 договора залога автотранспорта, банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Хильчуку Н.А., являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта от 01 октября 2007г., находящееся у залогодателя, поскольку эти требования основаны на законе и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на иное имущество ответчиков путем реализации имущества и передачи ОАО КБ «Центр-Инвест» вырученных от такой реализации денежных средств, суд сослался на то, что сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 238 233,29 руб., а начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращается взыскание, составляет 329000 руб., что превышает размер задолженности.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильным, у судебной коллегии нет. Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Ссылка кассатора на то, что суд положил в основу неверный расчет задолженности представленный истцом, а также на то, что суд не учел внесенные кассатором платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Во-первых, истцом в суд был представлен расчет задолженности заемщика по договору по состоянию на 17.09.2010 года, в связи с чем, факт внесения в октябре- январе, то есть уже после предъявления банком требований в суд, сумм по договору не свидетельствует о том, что кассатор погасил имеющийся у него долг и исполнил обязательства в полном объеме.

Во-вторых, ответчики не оспаривали расчет банка и не представили свой.

Названные кассатором суммы не должны исключаться из суммы, подлежащей взысканию, о чем просит кассатор, поскольку, как видно из материалов дела и постановленного по делу решения, требований о расторжении договора истец не заявлял, судом кредитный договор не расторгнут, кроме того, задолженность банком была отражена в расчетах по состоянию на сентябрь 2010 года, а решение судом постановлено 17.02.2011 года и истец не представил в суд кассационной инстанции доказательства того, что он с банком рассчитался в полном объеме и исполнил свои обязательства по договору.

Порядок зачисления сумм, поступающих от заемщика в банк в порядке погашения кредита, предусмотрен п.3.7 кредитного договора.

Как следует из условий кредитного договора от 01 октября 2007 года, п.3.7 суммы вносимые заемщиком, распределяются в следующем порядке: пеня, если таковая имеется, плата за обслуживание ссудного счета, просроченные проценты по кредиту, просроченная задолженность по кредиту, текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту. По соглашению сторон очередность выплат может быть изменена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор, ответчик согласился с названными условиями. Решение заключить договор на объявленных банком условиях принято им самостоятельно, осознанно и добровольно, с пониманием условий договора, с учетом собственных экономических интересов, соглашений об изменении очередности выплаты заключены не были. Указанные условия договора кассатором в ходе рассмотрения дела вообще не оспаривались, более того, требования банка кассатор признал практически в полном объеме, а ссылка в жалобе на то, что сделано это было под давление ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия их не принимает.

Поскольку судом установлено, что ответчик до момента обращения банка в суд неоднократно допускал нарушения условий договора по возврату кредита, что кассатором в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуто допустимыми доказательствами, доводы кассатора о том, что им допущена незначительная просрочка исполнения обязательства, а также о том, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения, поскольку банк, в силу положений ст.811 ГК РФ, на которую сослался суд, вправе предъявить требование не о взыскании суммы долга, а о досрочном взыскании всей суммы по договору, что им и сделано. А данная сумма не может быть признана незначительной.

Суждения кассатора о том, что ему не был предоставлен адвокат для защиты его интересов, подлежат отклонению судебной коллегией, как не основанные на законе.

В гражданском судопроизводстве на суд возложена обязанность назначения представителя ответчику только в строго определенных случаях, к которым рассматриваемый спор не относится.

Оценивая доводы жалобы Залепилова С.В., судебная коллегия полагает их не влияющими на правильность выводов суда.

Общая фраза о незаконности постановленного решения опровергается указанным выше.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ч. 3 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку Залепилов Ю.В. заключил договор поручительства, который обеспечивает исполнение должником Хильчук Н.А. взятых обязательств по кредитному договору, принимая во внимание то, что судом требования банка о досрочном взыскании суммы задолженности признаны законными и обоснованными, суд правомерно взыскал названные суммы солидарно с должника и поручителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Залепилова С.В. и Хильчук Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда