Решение

Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33- 4824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Соловьевой Н.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском к Воропаевой Т.И. о признании права собственности на 1\3 доли домовладения, указав в обоснование иска следующее.

Она является родной тетей Б.Я.В., матери несовершеннолетней Н.Т.И. 31.03.2004 года рождении. На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она является опекуном над несовершеннолетней Н.Т.И. Ответчица по делу является родной бабушкой малолетней Н.Т.И. т.к. ее родная мать Б.Я.В. Яна Викторовна является родной дочерью ответчицы.

Ответчица имеет на праве собственности, согласно инвентарному делу № жилой дом расположенные по адресу <адрес>. 12.07.2009г. Дочь ответчицы Бруква Я.В. умерла, у нее осталась дочь Татьяна, которая является прямой наследницей после смерти своей матери. Истица просит признать право собственности на 1/3 долю домовладения, в котором проживает ее родная бабушка т.е. в г. <адрес>

Ответчица заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 31 января 2011 года Соловьевой Н.И. в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Н.И. просит отменить решение суда, указывая, что рассмотрение дела проходило без ее участия, судебной повестки о дне, времени и месте рассмотрения дела заявитель не получала.

Кроме того, кассатор не согласилась с суммой расходов, взысканных на оплату услуг представителя ответчика, указывая на то, что согласно протоколам, представитель ответчика фактически не участвовал в судебных заседаниях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что собственником жилого дома, согласно договору купли-продажи от 06.05.200 года является Воропаева Т.И., а Бруква Я.В. пользовалась имуществом как члены семьи собственника, поэтому умершая Б.Я.В. Яна Викторовна не являлась собственником жилого дома, после ее смерти наследство на данное имущество не открывалось.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, указав на надлежащее извещение последнего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте слушания дела Соловьевой Н.И. по месту ее жительства в Украине (л.д. 120), а также ее представителя Бандуриной Л.И. (л.д. 111).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица была извещена о разбирательстве дела надлежащим образом.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца и его представителя.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны.

Взыскивая с истицы расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и объем оказанных ответчице ее представителем услуг, характер спора, продолжительность его рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере 20200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: