Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-4255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Монмарь Д.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационным жалобам Клопченко Е.А., Маныч Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

АК СБ России в лице Ростовского отделения обратилось в суд с иском к Шипа С.В., Клопченко Е.А., Маныч Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование требований истец указал, что 03.01.2008г. с Шипа С.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на срок по 23.01.2013г. под 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день между истцом и Клопченко Е.А., Маныч Н.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору

Банк открыл заемщику лицевой ссудный счет и выдал ему наличными деньгами сумму, предусмотренную условиями кредитного договора, однако Шипа С.В. нарушает условия договора. В результате чего, Шипа С.В. имеет задолженность перед истцом по кредитному договору в сумме 166 320 руб.64 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года в солидарном порядке с Шипа С.В., Клопченко Е.А., Маныч Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166 320 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4526 рублей 41 копейку, а всего 170 847 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением, Клопченко Е.А., Маныч Н.В. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 03 января 2008г. года между истцом и Шипа С.В. был заключен кредитный договор № по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 рублей сроком до 23.01.2013г. Процентная ставка: 17 % годовых. Банк открыл заемщику лицевой ссудный счет и выдал ему сумму в размере 300000 рублей, сроком возврата до 23.01.2013г. под 17 % годовых. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик должным образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2010г. имеется задолженность перед банком.

В качестве обеспечения возврата кредита, 30.01.2008г. истец заключил договоры поручительства с Клопченко Е.А., Маныч Н.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 363, 807, 811 ГК РФ и исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства, предусмотренные соглашением в части своевременного возврата денежных средств не выполняет.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает не только обязанность суда определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, но и выполнить требования гражданского процессуального закона, обеспечивающие реализацию прав участниками процесса.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах настоящего дела такое извещение Маныч Н.В. отсутствует, других данных, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного заседания, не имеется.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В результате ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

Также заслуживают внимания доводы кассатора Клопченко Е.А. о том, что ей не были разъяснены юридические последствия признания исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не считает возможным принять по делу новое решение, поскольку полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела с соблюдением требований ст.ст.147-150 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.10.2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: