Решение

Судья Романов С.А. Дело №__33-5380_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Моисеенко А.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15.02.2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Морозовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Моисеенко А.В., Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района о признании сделки по продаже земельного участка недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве третьих лиц, в процесс привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района № 890 от 22.08.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и Моисеенко А.В. 22 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

По условиям договора Моисеенко А.В. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г, Морозовск, <адрес> -б, площадью <данные изъяты>м., на котором расположен объект незавершенного строительства с общей площадью застройки 0 кв.м., готовностью 4%, принадлежащие покупателю.

Прокурор полагает, что положение п. 1 ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве собственника здания, строения или сооружения расположенного на земельном участке, находящегося в государственной или муниципальной собственности на выкуп данного земельного участка не может быть применено до завершения строительства объекта недвижимого имущества.

Иск прокурором заявлен в интересах неопределенного круга лиц, так как в связи с неправомерным предоставлением (продажей) земельного участка бюджету муниципального образования «Морозовский район» причинен реальный ущерб на сумму не менее 700000 рублей, выразившийся в непоступлении арендной платы за пользование Моисеенко А.В. земельным участком.

Прокурором заявлены требования:

· о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: ул. Подтелкова, 15-6 в г. Морозовске Ростовской области, заключенного 22 августа 2008 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Моисеенко А.В.,

· о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде юзврата земельного участка Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района и признании недействительным зарегистрированного за Моисеенко А.В. права собственности на земельный участок.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Мороз И.А. и Литвинова Т.В. в судебном заседании исковые требования прокурора не признали.

Представитель ответчика Литвинова Т.В. суду пояснила, что заключенный договор на отчуждение земельного участка соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Мороз И.А. суду пояснила, что оспариваемая сделка не принесла потерь бюджету Морозовского района, так как после регистрации прав Моисеенко А.В. на объект незавершенного строительства ставка арендной платы за пользование земельным участка подлежала снижению до ставки земельного налога, который фактически уплачивал Моисеенко А.В. после выкупа земельного участка.

Ответчик Моисеенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Моисеенко А.В. - Коновалова С.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем данные требования прокурором предъявлены неправомерно.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 15.02.2011 г. исковое заявление прокурора Морозовского района Ростовской области удовлетворено в части.

Суд признал недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:24:01 10 98:0028, расположенного по адресу: <адрес>6 <адрес>, 347120, заключенный 22 августа 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и Моисеенко А.В..

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам сделки всего полученного по сделке:

· обязав Моисеенко А.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером 61:24:01 10 98:0028, расположенный по адресу: <адрес>-б, <адрес>, площадью 1072 кв.м., разрешенное использование - для предпринимательской деятельности под кафе, с прекращением права собственности Моисеенко А.В. на указанный объект недвижимого имущества - Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области,

· а Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области обязан возвратить полученные денежные средства от Моисеенко А.В. за данный земельный участок в сумме 22 247 рублей 00 копеек - Моисеенко А.В..

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Моисеенко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на следующие обстоятельства.

По мнению кассатора, суд неправомерно посчитал, что ст.36 ЗК РФ не применима в отношении земельных участков с расположенными на них объектами незавершенного строительства в виду ст. 10 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Применение ст.36 ЗК РФ законодатель не связывает с возможностью использования объекта капитального строительства по назначению (ст. 10 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ), а связывает с расположением на земельном участке объекта недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба, в том числе и объекта незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Суд не принял во внимание тот факт, что объект незавершенного строительства «кафе» был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом не выполнено указание кассационной инстанции, отменившей ранее состоявшееся решение суда. Суд не установил: относится ли заключение договора купли-продажи земельного участка под объектом незавершенного строительства от 22 августа 2008 года между КУИ администрации Морозовского Ростовской области и Моисеенко А.В. к вопросу реализации муниципальным образованием полномочий, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц.

Вывод суда ошибочен в части утверждения о правомерности подачи иска прокурором в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц по основаниям указанным в п. 3 настоящей жалобы.

Выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор не указал, каким образом удовлетворение иска восстановит их нарушенные права.

Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства кафе от 28 сентября 2010 года, копии технического паспорта кафе и копии свидетельства о праве собственности на кафе от 29.10.2010 года. Указанные документы свидетельствуют, что право собственности на объект оконченный строительством зарегистрировано в установленном порядке, а земельный участок не может быть выставлен на торги.

Решение суда неисполнимо в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам сделки всего полученного по сделке, а именно в части обязании ответчика вернуть КУИ администрации Морозовского Ростовской области земельный участок с прекращением права собственности на земельный участок.

Исполнение решения в части возврата пустого земельного участка без нарушения прав собственника кафе в настоящий момент не возможен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Моисеенко А.В. – Коновалову С.И., представителей КУИ Администрации Морозовского района Носулеву А.Е., Дергачеву Л.В., заключение прокурора отдела областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок, площадью 1072 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>6, поставлен на кадастровый учет и отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании распоряжения Комитета по управлении имуществом Администрации Морозовского района № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом был проведен конкурс по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>6 в <адрес>, площадью 1072 кв.м., по результатам которого 04 марта 2008 года с Моисеенко А.В. заключен договор аренды данного земельного участка № 22, сроком по 02.03.2009 года.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составил 352 000 рублей, (л.д. 20-21).

18.07.2008 года Моисеенко А.В. Администрацией Морозовского городского поселение выдано разрешение на строительство кафе по названному адресу.

19.08.2008 года Моисеенко А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 0 кв.м., готовностью 4% по названному адресу.

На основании распоряжения председателя КУИ от 22.08.2008 года № (л.д.18) между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и Моисеенко А.В. 22.08.2008 года заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданином, в соответствии с которым в собственность Моисеенко А.В. передан земельный участок площадью 1072 кв.м., расположенный под объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>6. Земельный участок продан под объектом не завершенного строительства со ссылкой на нормы ст. 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 130 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу том, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Моисеенко А.В., на дату заключения договора купли-продажи имел 4% готовности, в связи с чем не отвечал признакам здания, строения или сооружения так как не мог быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах Моисеенко А.В. не приобрел право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, определенном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключенный 22.08.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района и Моисеенко А.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 1072 кв.м., расположенного под объектом незавершенного строительства не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ является недействительным, в силу его ничтожности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае должна быть применена ст.36 ЗК РФ в отношении земельных участков с расположенными на них объектами незавершенного строительства в виду ст. 10 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на то, что объект недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи был построен и сдан в эксплуатацию, а цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, достигнута, материалы дела не содержат.

В силу изложенного не может служить основанием для отмены состоявшегося решения довод жалобы о том, что на сегодняшний момент объект недвижимости сдан в эксплуатацию, и на его получено ответчиком свидетельство о праве собственности.

Процессуальное право на обращение прокурора в суд с настоящим иском, обстоятельствами дела подтверждено.

Порядок исполнения решения регламентирован нормами исполнительного производства, гарантирующими законность исполнения решения суда.

Выводы суда являются правильными. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: