Решение

Судья Утемишева А.Р. Дело № 33-5022

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Монмарь Д.В., Мельник Н.И.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Радаевой Л.Е.

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Пискунов О.В. обратился в суд с иском к Радаевой Л.Е., в котором, с учетом отказа от иска в части взыскания суммы оплаты налоговых пошлин согласно двух квитанций, оплаченных им на сумму <данные изъяты>., просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В качестве залога ответчица обязалась предоставить земельный участок с правом распоряжения истцом по своему усмотрению. Земельный участок ответчицей был продан. Однако Радаева Л.Е. денежные средства не возвращает.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Радаевой Л.Е. в пользу Пискунова О.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Радаева Л.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что 22 февраля 2011 года в ходе судебного заседания между ней и Пискуновым О.В. было достигнуто мировое соглашение. В связи с чем, она не представила суду доказательства передачи истцу денежных средств в размере 236 000 рублей и автомобиля, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей. Радаева Е.Л. полагает, что условия мирового соглашения были оговорены и устраивали обе стороны. Для составления заявления об утверждении мирового соглашения следующее судебное заседание было назначено на 16 ч. 30 м. 24 февраля 2011 года. Однако в судебное заседание истец не явился, его интересы представляла Ливицкая Е.Г., которая пояснила, что её доверитель не намерен заключать мировое соглашение, и настаивала на удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Пискунова О.В. – Левицку Е.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 808, 809, 810, 408, 310, 395 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 года №№13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из того, что Радаевой Л.Е. были нарушены принятые обязательства по расписке 20 декабря 2007 года по возврату долга до 21 декабря 2008 года. Представленные истцом расчеты процентов на сумму займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд посчитал арифметически верными.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений статей 39, 179 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Между тем из материалов дела следует, что вышеназванные процессуальные действия, связанные с заключением мирового соглашения сторонами по делу, а также судом первой инстанции не производились. Заявления сторон о заключении такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что 22 февраля 2011 года было принято решение заключить соответствующего соглашения, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 22.02.2011 года. При этом рассмотрения дела было отложено по ходатайству представителя кассатора Валуева В.О., в связи с болезнью Радаевой Л.Е. На данный протокол замечания не подавались.

В судебном заседании 24 февраля 2011 года представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования, при этом представитель ответчицы ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, считал возможным рассмотреть дело без участия Радаевой В.О. На данный протокол замечания также не подавались. Учитывая изложенное ссылки кассатора в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению

Решение суда является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). Решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что ответчик признавал факт выплаты части процентов по договору, когда давал объяснение следственным органам, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в судебное заседание, не было представлено. Судом вынесено решение на основании исследованных и представленных доказательств. Более того в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поэтому выплаченные суммы могут быть учтены при последующих расчетах.

Доводы жалобы о том, что в счет погашения долга был передан автомобиль, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа был заключен с Радаевой Л.Е., а автомобиль, как следует из жалобы, был передан ФИО11, который стороной договора не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Постановленное решение суда соответствует положениям статей 808, 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радаевой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи