Судья Радовиль В.Л. дело № 33-4489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

Судей: Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.

При секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Осина Д.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Грибов В.Е. обратился в суд с иском к Осину Д.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик 26 декабря 2006 года получила в качестве займа от Грибова В.Е. деньги в сумме 500 000 рублей, сроком на один год под 36 % годовых, о чем была составлена расписка. Согласно установленного договором срока, ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей 26 июня 2007 г года, а 26 декабря 2007 года - долг в размере 590 000 рублей, однако свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, на требование о возврате долга должник попросил предоставить отсрочку до 2008 года, но долг до настоящего времени истцу не возвращен.

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчиком 14 мая 2009 года было возвращено 6 000 рублей, на основании этого просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере – 494 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 115 072,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9158,2 руб.

Представитель истца Ермолова Л.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Осина Д.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика Москалева Ю. В. иск не признала, просила суд в его удовлетворении истцу отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования Грибова В.Е.

Суд взыскал с Осина Д.М. в пользу Грибова В.Е. -628 231 руб.05 коп., из которых: основной долг – 494 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 072 руб. 85 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 9158 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Осин Д.М. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указал, что наличие расписки не является доказательством возникновения между сторонами заемных отношений. Кассатор ссылается на то, что у него нет никаких денежных обязательств перед истцом, поскольку в оформленной расписке указано иное отчество кредитора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Осина Д.М. по доверенности Москалева Ю.В., представителя Грибова В.Е. по доверенности Головко Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст., 807, 808, 812, 395, 408, 333 ГК РФ, и исходил из следующего.

Суд установил, что согласно представленной истцом расписки от 26 декабря 2006 года, Грибов В.Е. передал Осину Д.М. в долг 500 000 рублей на один год с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 36 % годовых, со сроком возврата 15 мая 2009 г. 6000 рублей ответчику возвращены, что он в судебном заседании не отрицал.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из изложенного суд сделал вывод, что договор займа между Грибовым В.Е. и Осиным Д.М. был заключен.

На основании си. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когла займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом также установлено, что факт заключения договора займа подтвержден допустимым доказательством- распиской заемщика, что закону не противоречит.

Учитывая то обстоятельство, что допустимыми и достаточными доказательствами ответчик не подтвердил факт исполнения обязательства по договору займа – возврат взятой в долг суммы 494 000 рублей и процентов, суд требования истца удовлетворил.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 115 072 рублей 85 копеек процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, суд проверил произведенный истцом расчет процентов и признал подлежащую взысканию сумму процентов разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, указав и на то, что просрочка по погашению займа на момент вынесения решения составила более трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, судом установлены все значимые по делу обстоятельства, сделаны выводы, которые основаны на доказательствах имеющиеся в деле.

Доводы кассатора, о том, что наличие расписки не является доказательством возникновения между сторонами заемных отношений, об указании в расписке отчества кредитора, которое не соответствует отчеству истца, судебной коллегией признаны не состоятельными, поскольку судом указанному обстоятельству оценка дана и судебная коллегия с ней согласилась.

Кроме того, из материалов дела следует и это не оспаривалось кассатором, что расписка была написана ответчиком собственноручно, (л.д. 23) то есть, ответчик сам допустил ошибку в написании отчества кредитора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ кассатор не представил суду доказательств подтверждающих его возражения доводам иска и опровергающих выводы суда.

Правовое значение в рассматриваемом споре имеет и то обстоятельство, что долговой документ- расписка находилась именно у истца, что в силу ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что Осиным Д.М. обязательства по возврату заемных средств не исполнены. При этом кассатор не пояснил суду, каким образом и в связи с чем написанная им расписка находится именно у истца, при этом фамилия и имя кредитора полностью совпадают с фамилией и отчеством истца. Не представлено кассатором и доказательств возврата суммы займа, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда