Решение

Судья ФИО2 Дело № 33-3986

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Осадской Т.М. на решение Таганрогского городского суда от 27 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Осадская Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 29.05.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 593000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 27.05.2009 г. При получении кредита истицей была оплачена комиссия в размере 20755 руб., которая предусмотрена п. 2 кредитного договора, однако включение в договор условий об оплате комиссии за предоставление кредита истица считает незаконным. Также истица считает, что пункты 9,15 кредитного договора являются недействительными, поскольку нарушают права истицы как потребителя.

Истица просила суд признать п. п. 2, 9, 15 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила суд признать п. п. 2, 9,15 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 20755 руб., неустойку в размере 20755 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 16 августа 2010 года исковые требования Осадской Т.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащими отмене п. п. 2, 15 кредитного договора от 29.05.2007 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита и установления договорной подсудности споров по месту нахождения банка. Взыскано с ответчика в пользу Осадской Т.М. 20755 руб. незаконно полученная комиссия, неустойка 5000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., всего 30755 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Осадской Т.М. по доверенности Горовая А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» надлежащим образом извещен.

Решением Таганрогского городского суда от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Осадской Т.М. отказано.

Не согласилась с решением Осадская Т.М., подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения суд ошибочно применил ст. 61 ГПК РФ.

Кассатор указывает, что задолженность перед банком существенно завышена, поскольку Осадской Т.М. комиссия уплачена при получении кредита в размере 22755 руб. незаконно, поэтому должна была быть зачтена в счет погашения задолженности.

Также кассатор указывает, что вывод суда о том, что обстоятельства дела являлись предметом исследования Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и Свердловского областного суда не соответствует действительности.

Кассатор считает, что суд не учел при вынесении решения доводы истицы о ничтожности п.2 кредитного договора, согласно которого Осадская Т.М. уплатила банку комиссию в размере 3,5 % от суммы предоставления кредита. Кассатор полагает, что п. 9 кредитного договора нарушает права истицы, как потребителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Осадской Т.М. по ордеру Горовую А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 29.05.2007г. между ОАО « СКБ-банк » и Осадской Т.М. был заключен кредитный договор на сумму 593000 руб. под 19,9% годовых на срок до 27.05.2009г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ и установил, что, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ОАО «СКБ-банк» к Осадской Т.М., Осадскому А.А., ООО фирма «Таган-Аудит» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд ссылается на то, что Октябрьским районный судом г. Екатеринбурга и Свердловским областным судом при вынесении судебных постановлений дана оценка возражениям Осадской Т.М., которые положены в основу данного иска, в связи с чем, доводы Осадской Т.М. суд признал необоснованными.

Суд сослался на то, что фактически в рамках настоящего дела поставлен вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2010 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на обстоятельствах, в отношении которых у суда сложилось неверное представление, судом неверно применены нормы процессуального материального права.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд ошибочно применил положения ст.61 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга были требования ОАО « СКБ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. Осадская Т.М., возражая против размера задолженности по кредитному договору, ссылалась на то, что уплаченная комиссия в размере 22755 руб. получена банком незаконно и должна быть зачтена в счет погашения задолженности.

В данном случае истица заявила требования о недействительности пункта 2 кредитного договора, в связи с противоречием действующему законодательству.

В соответствии со ст.16 ФЗ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, у него возникают убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного чета нарушает права потребителей.

При таком положении принятое в части отказа в признании недействительным п.2 кредитного договора и взыскания комиссии за выдачу кредита решение суда следует отменить. Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает необходимым в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с банка комиссию за выдачу кредита в сумме 20755 руб. в пользу Осадской Т.М.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда от 27 января 2011 года – отменить в части отказа в признании недействительным п.2 кредитного договора и взыскания комиссии за выдачу кредита и в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ОАО « Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу « комиссию за выдачу кредита в сумме 20755 руб. в пользу Осадской Татьяны Михайловны, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Осадской Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-