Решение

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33- 3963

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.

судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Назарько Т.Д. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Назарько Т.Д. обратилась в суд с иском к Королеву Д.В., Королевой А.В., в котором просила признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и хозпостройки, указав в обоснование иска следующее.

04.12.2001 г. умерла ее мать Б.А.М.M. На момент ее смерти она состояла в браке с отцом истицы Б.Д.А. В период брака родители по договору купли-продажи приобрели дом. После смерти матери она получила свидетельство о праве на наследство в виде денежных вкладов. На 1/6 долю дома прав она не оформила, так как считала, что фактически приняла наследство своей матери.

Осенью 2008 года истица узнала о том, что ее отец продал дом Кудряшову А.В. и Кудряшовой Е.Г., которые в свою очередь продали его Королеву Д.В. Истица считает обе сделки недействительными, поскольку Б.Д.А. не имел права распоряжаться наследственным имуществом истицы. Согласия на продажу дома истица не давала.

О незаконности сделки и нарушении прав истицы ответчики знали, поскольку знали Б.А.М. и знали о ее правах на имущество.

Договоры не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права собственника.

Сделками, по мнению истицы, нарушены также ее жилищные права и права ее несовершеннолетнего сына Назарько Т.Д., который был зарегистрирован в указанном жилом доме.

Покупатели знали о правах истицы на долю домовладения, и не являются поэтому добросовестными приобретателями.

В ходе судебного разбирательства Назарько Т.Д. заявила дополнительные исковые требования, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Кудряшова А.В., Кудряшову Е.Г., Быкадорова Р.Д., в качестве третьего лица Сберегательный банк РФ, а также просила признать договор купли-продажи жилого дома и хозпостроек от 06.10.2008 г. заключенный между Быкадоровым Д.А. и Кудряшовой Е.Г. и Кудряшовым А.В. недействительным в части купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на этот дом, так и в части 5/6 доли в праве на данный дом и применить к этой части договора последствия ничтожной сделки. Признать договор купли-продажи от 13.03.2009 года указанного жилого дома, заключенный между Кудряшовой Е.Г. и Кудряшовым А.В. с Королевым Д.В. и Королевой А.В. недействительным в части купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на этот дом так и в части 5/6 доли в праве на данный дом и применить к этой части договора последствия ничтожной сделки.

Устранить препятствия, созданные ответчиками несовершеннолетнему Назарько Д.А. в праве пользования 1/6 доли указанного жилого дома.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований Назарько Т.Д. было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Кассатор указывает на то, что Назарько Т.Д. была членом семьи собственника Б.Д.А., который вселил ее. После чего она, на законных основаниях вселила своего несовершеннолетнего сына Назарько Д.А., однако суд признал несовершеннолетнего Н.Д.А. не имеющим права пользования жильем в рамках этого дела.

Кроме того, ответчики, в правоустанавливающих документах указали заведомо ложные сведения о том, что истец Назарько Т.Д. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилье, утаив сведения о праве пользования истицей и несовершеннолетним сыном спорным жильем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Назарько Т.Д. – Солдатова В.Ф., Королева Д.В., Королеву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что никаких нарушений закона при заключении договоров купли-продажи допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, супруги Б.Д.А. на момент приобретения дома состояли в зарегистрированном браке. Спорный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за Б.Д.А. по договору купли-продажи от 25.11.1986 г. После смерти Б.А.М. в наследство вступили супруг Б.Д.А. и дочь Назарько Т.Д. Учитывая то, что доля Б.Д.А. A.M. в совместном имуществе выделена не была, как и не было зарегистрировано ее право собственности на ? долю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ? доля из совместного нажитого имущества Б.Д.А. не выделялась, вследствие чего истец по закону на момент обращения к нотариусу не являлась собственником 1/6 доли жилого дома как наследственного имущества. Истица получила свидетельство о праве на наследство матери в виде 1/3 доли денежных вкладов в Сбербанке.

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2008 года Кудряшова Е.Г.и Кудряшов А.В. купили у Б.Д.А.спорный жилой дом по 1/2 доле в праве. На момент продажи жилого дома в нем были зарегистрированы, но не проживали Б.Д.А., Б.А.М. Назарько Т.Д., Быкадоров Р.Д.

Впоследствии согласно договору купли-продажи от 13.03.2009 года, продавцы Кудряшов А.В., Кудряшова Е.Г. продали жилой дом Королеву Д.В. и Королевой А.В. по ? доле в праве на указанное имущество

Б.Д.А. умер 29.08.2009года.

Учитывая то, что Б.Д.А. на момент сделки являлся собственником жилого дома, и его право на целый дом никем в законном порядке на тот момент не оспаривалось, суд пришел к выводу, что сделка, совершенная между Б.Д.А. и Кудряшовыми, как по своей форме, так и по содержанию, являлась законной. Также как и предыдущая, являлась законной сделка от 13.03.2009г. между Кудряшовыми и Королевыми, поскольку все существенные условия договора согласованы между сторонами, и после достижения обоюдного согласия указанный договор был подписан. Договор был исполнен сторонами, денежные средства переведены Кудряшовым, что подтверждается материалами дела.

Поскольку законом предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцами не сохранилось право пользования жилым помещением после приобретения его покупателями, кроме того, суд учел и то обстоятельство что на момент продажи дома, несовершеннолетний Назарько Д.А. не был в законном порядке зарегистрирован уполномоченным органом по указанному выше адресу, и с таким заявлением истец не обращалась по месту своего постоянного жительства в УФМС.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам того, что ответчиками в правоустанавливающих документах были указаны заведомо ложные сведения о праве пользования истицей и несовершеннолетним сыном спорным жильем, как и доводы кассационной жалобы о том, что суд устранился от исследования обстоятельств по данному делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства этому отсутствуют. Кроме того, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суд вправе отказать в удовлетворении иска именно по этому мотиву, поскольку в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные доводы истцом были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для которой не имеется.

Не принимаются и подлежат отклонению доводы истца о мнимости сделки между Б.Д.А. и Кудряшовыми в связи с возвратом продавцом денег покупателю, поскольку доказательств этому нет в материалах дела. Кроме того, учитывая реальное исполнение сторонами сделок купли-продажи, условия, указанные в ч.1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка кассаторов на несоблюдение ст. 558 ГК РФ при заключении сделок купли-продажи дома, несостоятельна, поскольку лиц, указанных данной нормой не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назарько Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: