Судья Кондратенко Е.С. Дело № 33-4808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Монмарь Д.В., Руденко Т.В.

при секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Конджарян А.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Конджарян А.Х. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал» в г.Ростове-на-Дону о признании недействительным условия договора. 06.04.2007г. между ответчиком и Конджарян А.Х. был заключен договор потребительского кредитования на сумму 272500 руб. сроком на 36 мес. с установлением процентов за пользование кредитам в размере 12 % годовых. За период с 03.05 2007г. по 06.05.2010г. истцом получены денежные средства в размере 250 000 руб. оплачено - 452343,22 руб. При этом, банком зачислено: 237836.64 руб. - основной долг, 53414.44 руб. – проценты, 112909.02 руб. - комиссия, 1256.87 руб. - проценты на просроченную часть кредита, 45781.78 руб. - штрафы. Истец указывает, что услуга-уплата комиссии за подключение к программе страхования ему была навязана, данное условие договора считает ничтожным.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 22500 руб., неустойку в сумме 130719.25 руб. - компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Конджарян А.Х. было отказано.

Не согласившись с решением, Конджарян А.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляем три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из решения суда и материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по делу 06.04.2007 года.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался п.1 ст.181, п.2 ст.199 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12. 15.11.2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в день заключения договора и в этот день истец должен был узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссий.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, так как он узнал о незаконности взимания комиссии при заключении договора потребительского кредитования летом 2010г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при определении срока исковой давности. Сведения о необходимости уплаты комиссии содержатся в условиях заключенного между сторонами кредитного договора, с которым истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно подписал 06.04.2007г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято решение по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении всех требований иска. Вместе с тем, при отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительными условий договора о взимании комиссии, отсутствовали и основания для удовлетворения требований иска о взыскании убытков обоснованных незаконностью этих условий, а также для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца условиями договора о комиссии.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, правильность выводов суда доводы жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Конджарян А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: