Решение

Дело № Судья Селицкая М.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло и.Ф. дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая Компания «Ростра» (ОАО) на решение Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3-О. обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (а/м) в результате ДТП, совершенного по вине ответчика.

Цена иска была определена в 102000руб., составляющих стоимость а/м. восстановительный ремонт которого является нецелесообразным. Помимо того истец просил взыскать расходы по делу, в том числе и расходы на представительство в размере 5000руб.

ФИО5 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО, являющееся Страховщиком ответчика (л.д. 37), удовлетворенное определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ОАО путем факсимильной связи было заявлено ходатайство о направлении судом для ОАО уточненного искового заявления для подготовки мотивированного отзыва на иск (л.д. 73), отклоненное протокольным определением суда (л.д. 75).

Решением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в пределах заявленных.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) указал на следующее.

Ответчик в лице ОАО извещен о месте и времени рассмотрения дела и заявил необоснованное ходатайство об уточнении иска, получив копию искового заявления с соответствующими приложениями при отсутствии какого-либо иного варианта иска. Таким образом, по мнению суда, со стороны ОАО имеются действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела по существу.

Истцом представлены доказательства как причинения ему вреда по вине страхователя ФИО5 и это обстоятельство не оспаривается.

Предъявление требований в пределах страховой выплаты к страховщику причинителя вреда вытекает из закона.

Страховщиком не использовано свое право на определение иной оценки стоимости причиненного истцу имущественного вреда (не оспорено представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта (СВР) а/м истца, а по существу – о действительной стоимости а/м при отсутствии целесообразности производства восстановительного ремонта.

Истцом представлено заключение оценщика о СВР, соответствующей фактически стоимости а/м истца, подвергшегося практическому конструктивному разрушению и являющейся по размеру больше заявленной первоначально истцом цены иска, но истец не изменил цену иска, что является его правом.

У ОАО не имелось процессуальных препятствий для реализации своих прав при рассмотрении спора, но эти права не были ответчиком реализованы по собственной инициативе в силу пассивной позиции.

Заявленный истцом размер требований не выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

В своей кассационной жалобе ОАО просит об отмене решения и о постановлении нового решения без указания на характер такого (нового) решения, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по мнению кассатора, к существенному нарушению прав ответчика и необоснованному взысканию суммы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств размера ущерба.

Представитель ОАО ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и тщательно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения доводов жалобы, и правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы процессуального права.

Так, судом правильно указано на то, что никакого иного варианта исковых требований не имело места и ОАО было привлечено в качестве соответчика по делу, то есть все исковые требования при таком положении в равной степени адресуются всем соответчикам, а потому ссылка ОАО на неопределенность иска в части распределения требований несостоятельна.

Помимо того, как это следует в том числе и из определения о привлечении к участию в деле (л.д. 40), ОАО привлечено в качестве Страховщика, предел ответственности которого определяется законом.

Таким образом суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об устранении ОАО от участия в представлении отзыва на иск и от участия в исследовании доказательств, представленных истцом. При этом суд правильно руководствовался положениями ст., ст. 55 – 57 ГПК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая компания «Ростра» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи