Решение

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-4463/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе С.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 14 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «УК « <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18673 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 40000 руб., доплаты – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «УК « <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплаты и морального вреда, поскольку считает, что он был незаконно уволен с должности главного инженера ООО «УК « <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Бецковой И.Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания « <данные изъяты>» и С. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность главного инженера с испытательным сроком 2 месяца.

В связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу истцу вручено предупреждение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, основанием которого послужили докладные записки сотрудников, отсутствие ежедневных записей в журнале заявок, актов, выполненных работ, отсутствие плана работы на текущий месяц и перспективного на 1 квартал 2011 года.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, что послужило основанием для расторжения с ним трудового договора в связи с неудовлетворительным сроком испытания.

Выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: служебными записками, докладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом не надлежащим образом исполнялись должностные обязанности.

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении он не был уведомлен в установленный законом срок нельзя признать обоснованными для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено действительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 3 дня.

Вместе с тем, как установлено судом, расторжение трудового договора с С. произошло в связи с неудовлетворительными результатами испытания и увольнение последовало до истечения установленного срока испытания ( ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому в данном случае его предупреждение о предстоящем увольнении менее чем за 3 дня не нарушает права истца при увольнении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения и были опровергнуты стороной ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: