Решение

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-4442/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе С.К.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 02 февраля 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования А. к С.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с С.К. в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с С.К. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с С.К. в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований А. к С.К. о компенсации морального вреда и опровержении сведений, содержащихся в жалобе С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес руководителя департамента здравоохранения администрации <данные изъяты> – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ С.К. обратилась с жалобой в адрес руководителя департамента здравоохранения администрации г. <данные изъяты>, в которой указала, что А., находясь на территории дачного массива « <данные изъяты>» <адрес> неоднократно оскорбляла ее, чем довела до помещения в стационар, унижала ее и причиняла вред ее имуществу».

По данному факту в отношении А. была проведена служебная проверка, которая не подтвердила обстоятельств, указанных в жалобе.

В связи с чем, А. обратилась в суд с иском к С.К., и просила возложить обязанность на ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, а так же деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес руководителя департамента здравоохранения Администрации <данные изъяты> письменного заявления, в котором должно быть указано, что сведения о том, что « А., находясь на территории дачного массива « <данные изъяты>» <адрес> неоднократно оскорбляла ее, чем довела до помещения в стационар, унижала ее и причиняла вред ее имуществу, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Направить заявление С.К. должна в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая спор, суд установил, что С.К. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в адрес руководителя департамента здравоохранения администрации <данные изъяты> о том, что А. находясь на территории дачного массива « <данные изъяты>» <адрес> неоднократно оскорбляла ее, чем довела до помещения в стационар, унижала ее и причиняла вред ее имуществу.

Согласно письму главного врача МУЗ КБ скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная жалоба была разобрана комиссионно. Фактам, изложенным в жалобе, уже дана юридическая оценка, что подтверждается приговором Светлоярского суда Волгоградской области от 15.12.2010 г.

Удовлетворяя требования А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы являются сведения, распространенные о ней С.К., поскольку доводы в жалобе свидетельствует об обвинении А. в том, что она оскорбляла ее, унижала и причиняла вред.

Кроме того, разрешая спор, суд обосновано в силу ст. 61 ГПК, РФ принял во внимание приговор Светлоярского суда Волгоградской области от 15.12.2010 г., которым А. была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении С.Т., а также то обстоятельство, что ранее А. обращалась в суд с исковыми требованиями к С.Т., С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал указанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком были распространены вышеуказанные сведения в отношении истца, сведения носят порочащий характер.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда, суд верно исходил из того, что сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию А. были распространены посредством изложения фактов в жалобе, адресованной руководителю департамента здравоохранения администрации <данные изъяты>, в связи с чем стали известны руководству истца, принимая во внимание степень морально-нравственных страданий истицы, поэтому обоснованно определил размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, верно признал требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными, и, учитывая принцип разумности, а также конкретные обстоятельства дела, сложность и объем настоящего дела, участие представителя при рассмотрении данного дела и его явку в судебные заседания. Кроме того, представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что А. за оказанные услуги представителя К. (составление искового заявления, представление интересов по иску к С.К.) оплатила 6000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: