Решение

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-5063/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.- Ч.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по изъятию имущества должника отказать,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в обоснование заявления указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда находится исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО « <данные изъяты>».

05 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, находившегося в помещении кафе « <данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>

При осуществлении исполнительных действий сотрудники кафе объясняли судебному приставу-исполнителю, что указанное помещение со всем имуществом находится в собственности С., а арендатором является ИП С.Д., имущества. Принадлежащего ООО « <данные изъяты>» в помещении не имеется.

Между тем, судебный пристав исполнитель проигнорировал эту информацию, произвел опись имущества и наложил на него арест.

06 октября ИП С.Д. обратился с заявлением в Красноармейский отдел ССП с просьбой о возврате имущества, однако до настоящего времени имущество не возвращено. Более того, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительских действий было повреждено имущество, разбит монитор ноутбука.

В этой связи, просит признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона, признать незаконным изъятие имущества, принадлежащего С. и признать незаконным порчу имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель С.- Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании ст. 33 Федерального Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, месту нахождения её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

В соответствии со ст. 36 Закона Об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из смысла нормы указанного закона следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, совершение определённых действий по исполнительному листу осуществляется судебным приставом - исполнителем принудительно.

В силу ч.1 ст.94 указанного Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30.12.2009 г. ООО « <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> Указанное постановление было направлено на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, о чем было вынесено постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, которому был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении.

Для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следовало, что имущество у должника отсутствует.

По сведениям МИФНС участником общества являлась С.Р., а директором - Т. В постановлении о привлечении к административной ответственности указан юридический адрес общества как ООО « <данные изъяты>» кафе « <данные изъяты>», расположенное <адрес>.

Поскольку ООО « <данные изъяты>» в добровольном порядке требования, содержащиеся в постановлении о наложении штрафа, в установленный законом срок не исполнило, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу места нахождения должника, указанному в постановлении судьи - кафе « <данные изъяты>» <адрес>

На требование предъявить документы на находившееся в кафе имущество, работники кафе отказались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа было описано находившееся в помещении кафе « <данные изъяты>» имущество, часть из которого была изъята. При проведении исполнительных действий заявитель доказательств, свидетельствующих о том, что общество в указанном помещении не находится, имущества, ему принадлежащего не имеется, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

07 октября 2010 г. в связи с представлением документов, подтверждающих принадлежность описанного и изъятого имущества заявителю, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Описанное имущество, кроме трех барных стульев, освобождено от ареста и передано заявителю. Поскольку заявитель не представил документов на принадлежность трех барных стульев, указанное имущество обоснованно реализовано в счет погашения административного штрафа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста не допущено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.- Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: