Решение

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-5058/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.И. – К.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П.И. к П.Н., П. о признании права собственности на автомашину Нисан Ноте отказать,

УСТАНОВИЛА:

П.И. обратился в суд с иском к П.Н. о признании права собственности на автомашину, в обоснование заявленных требований указав, что с 1988 г. состоит в зарегистрированном браке с П.Н.. В период брака им, на личные денежные средства, приобретен автомобиль марки Nissan Notte, <данные изъяты>, который впоследствии зарегистрирован на ответчицу. Поскольку спорный автомобиль приобретен на его денежные средства, просил признать на него право собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель П.И. – К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П.Н. – К.Ю. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, П.И. и П.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период брака сторон, на имя ответчика была приобретена автомашина <данные изъяты>

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобреталось за счет общих средств супругов, и следовательно, является общим совместным имуществом супругов, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, не имеется и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предоставленная в подтверждение факта приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства П.И. выписка по счету в ЗАО АКБ « <данные изъяты>», из которой следует, что 03 мая 2007 г. на счет истца внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, а 07.06.2007 г. и 14.06.2007 г. выданы наличные по <данные изъяты> судом обоснованно не принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку сведений о внесении именно этой суммы на приобретение автомобиля указанный документ не содержит.

Доводы в жалобе о том, что суд не разрешил вопрос о принятии изменений к исковому заявлению, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела. Определением суда от 01.03.2010 года в принятии заявления об изменении исковых требований истцу в лице его представителя К. было отказано. Данное определение не обжаловалось.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.И. – К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: